Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-20296/13 (ключевые темы: овердрафт - заемщик - неустойка - договор поручительства - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-20296/13

Судья: Примак В.Г. Дело N 11-20296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Интегратор-Б" - Макарычева М.Г., Никольского С.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Интегратор-Б" - Макарычева М.Г., Никольского С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Примак В.Г. Дело N 11-20296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Интегратор-Б" - Макарычева М.Г., Никольского С.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" к Кулакову Ю.

С., Вдовину М.К., Никольскому С.Е. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кулакова Ю.С., Вдовина М.К., Никольского С. Е. в пользу ЗАО АБ

"ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" задолженность по соглашению об овердрафте N _ от

_ года в сумме _ рубля _ копейку.

Взыскать с Кулакова Ю.С. в пользу ЗАО АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" государственную пошлину в сумме _ рублей.

Взыскать с Вдовина М.К. в пользу ЗАО АБ

"ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" государственную пошлину в сумме _ рублей.

Взыскать с Никольского С.Е. в пользу ЗАО АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" государственную пошлину в сумме _ рублей",

установила:

Истец ЗАО АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам

Кулакову Ю.С., Вдовину М.К., Никольскому С.Е. о взыскании задолженности по

кредитному договору, указав, что _ года между банком и третьим лицом ООО

"Интегратор-Б" заключено соглашение об овердрафте N _, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредит при отсутствии или

недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика на сумму _

рублей сроком по _ года включительно. За пользование кредитом Заемщик

обязался уплачивать проценты исходя из расчета _% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению _ года, между банком и Кулаковым Ю.С., Вдовиным М.К., Никольским С.Е. были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком принятых на себя по соглашению обязательств, в сумме не более _ рублей. Заемщик не исполнил своих обязательств по соглашению, а именно: допустил превышение периода непрерывной задолженности по овердрафту более 30 календарных дней, нарушил обязательства по поддержанию ежемесячного минимального лимита выручки на расчетном счете и сроку возврата кредита и по состоянию на _ года задолженность по кредиту составила _ рубля _ копейку, из которых _ рубля _ копеек - основной долг, _ рублей _ копеек - проценты за пользование кредитными средствами за период с _ года по _ года, _ рублей _ копейка - неустойка по просроченному основному долгу, _ рубля _ копейки - неустойка по просроченным процентам.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей.

Представитель ЗАО АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" - Горбенко А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Никольский С.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд своего

представителя по доверенности Севастьянова А.Б., который исковые требования не

признал и пояснил, что в соответствии с условиями соглашения об овердрафте количество овердрафтов не ограничено при условии, что их совокупный размер не превысит установленный соглашением лимит, который был многократно превышен. Также пояснил, что обязательства поручителей прекращены в связи с прекращением соглашения об овердрафте, указал на неправомерность взыскания с поручителя неустойки за период с _ года по _ года и ее несоразмерность последствиям нарушения кредитного обязательства.

Ответчик Кулаков Ю.С., его представитель Мартынова Г.В. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным представителем ответчика Никольского С.Е.

Ответчик Вдовин М.К. неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО "Интегратор-Б" надлежащим образом извещался о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Интегратор-Б" - Макарычев М.Г., Никольский С.Е. по доводам апелляционных жалоб. Представитель ООО "Интегратор-Б" указал на то, что не был извещен судом о дате судебного заседания. Никольский С.Е. указал на прекращение действия договоров поручительства в связи с прекращением соглашения об овердрафте, а также необоснованность требований о взыскании неустойки по кредиту.

Выслушав представителя Никольского С.Е. - Севостьянова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" - Горбенко А.И., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Как установлено статьей 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статья 363 ГК РФ). При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). Поскольку основное обязательство не было исполнено должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункту 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Как было установлено судом, _ года между истцом ЗАО АБ

"ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и третьим лицом ООО "Интегратор-Б" было заключено соглашение об овердрафте N _, в соответствии с условиями которого ЗАО АБ

"ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" предоставил ООО "Интегратор-Б" кредит при отсутствии или

недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика на сумму _

рублей сроком по _ года включительно. За пользование кредитом заемщик

обязался уплачивать проценты исходя из расчета _% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения об овердрафте, банк предоставляет обществу кредиты при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете общества за счет собственных средств (кредитование счета), в размере, в сроки и на

условиях, установленных соглашением об овердрафте, а общество обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить иные платежи, согласно условиям соглашения об овердрафте в пользу банка, а также исполнять иные обязательства перед банком согласно условиям соглашения об овердрафте.

В соответствии с пунктом 2.6 соглашения, заемщик обязался в течение действия

соглашения поддерживать минимальный лимит выручки на своем расчетном счете в сумме не менее _ рублей, а в случае нарушения данного обязательства, уплатить банку проценты за пользованием кредитом из расчета _ % годовых. Кроме того, в случае

просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате

процентов, заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере _ % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1.3,5.1,5.2 соглашения, период непрерывной задолженности по овердрафту должен составлять не более _ календарных дней, возврат кредита осуществляется по мере поступления на счет заемщика денежных средств, а проценты по выданной ссуде начисляются на остаток задолженности основного долга по ссудному счету на начало операционного дня.

_ года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, между банком и Кулаковым Ю.С., Вдовиным М.К., Никольским С.Е. были заключены договоры поручительства NN _, _, _

В соответствии с условиями вышеназванных договоров поручительства, каждый из

поручителей обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком принятых на себя по

соглашению обязательств, в сумме не более _ рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 809-811 ГК РФ, верно указал на то, что заемщик не исполнил своих обязательств по соглашению, а именно: допустил превышение периода непрерывной задолженности по овердрафту более 30 календарных дней (пункт 1.3 Соглашения), нарушил обязательства по поддержанию ежемесячного минимального лимита выручки на расчетном счете (пункт 2.6. Соглашения) и сроку возврата кредита (пункт 5.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 8.1. Соглашения, Банком в адрес Заемщика

было направлено письмо за исх. N _ от _ года, которым он был

уведомлен о произошедшем нарушении соглашения, с требованием возврата всей суммы

задолженности, с требованием возврата всей суммы задолженности.

Требование банка до настоящего времени остается неисполненным и по состоянию на _ года задолженность по кредиту составила _ рубля _ копейка.

Поскольку пунктом 2.2 договоров поручительств, заключенными между истцом и

ответчиками предусмотрен, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении

Заемщиком своих обязательств по Соглашению, Поручитель и Заемщик отвечают перед

Кредитором солидарно, в соответствии с п. 2.5. договоров поручительств, Банком в адрес

ответчиков были направлены уведомления о произошедшем нарушении соглашения, с

требованием возврата всей суммы задолженности. Однако требование истца об

исполнении ответчиками обязательств заемщика по соглашению до настоящего времени

остается неисполненным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, погашение кредита и начисленных процентов не производит, по состоянию на день вынесения решения имеет перед истцом заявленную задолженность, верно указал, что у истца возникло право требовать с поручителей в солидарном порядке досрочного возврата всей суммы кредита, с уплатой всех причитающихся процентов по договору.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженность по кредиту по состоянию на _ года задолженность по кредиту составила _ рубля _ копейку, из которых _ рубля _ копеек - основной долг, _ рублей _ копеек - проценты за пользование кредитными средствами за период с _ года по _ года, _ рублей _ копейка - неустойка по просроченному основному долгу, _ рубля _ копейки - неустойка по просроченным процентам.

Суд первой инстанции, изучив расчет взыскиваемых сумм, обоснованно нашел его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором, расчет основан на нормах материального права, не содержит арифметических ошибок и не оспаривался ответчиками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, и взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере _ рубля _ копейку.

Доводы жалобы ответчиков о прекращении действия договоров поручительства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку направление истцом уведомления в адрес ООО "Интегратор-Б" о расторжении соглашения об овердрафте в одностороннем порядке с _ года было обусловлено существенным нарушением условий договора заемщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГПК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, в силу чего оснований полагать, что поручительство было

прекращено не имеется.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы жалобы ответчика Никольского С.Е. о прекращение действия договоров поручительства в связи с прекращением соглашения об овердрафте, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из положений соглашения об овердрафте, а также непосредственно определения понятия "овердрафт" (краткосрочный кредит, предоставляемый клиенту банка, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента), следует, что в пункте 3.3. соглашения об овердрафте подразумевается ограничение совокупной суммы предоставляемых кредитов размером лимита овердрафта исключительно в периоде непрерывной задолженности по овердрафту, который составляет не более _ календарных дней.

Также являются несостоятельными доводы жалобы Никольского С.Н. о необоснованности требований о взыскании неустойки по кредиту, поскольку обязанность по уплате неустойки в виде пени в размере _ % предусмотрена положениями пункта 7.1 соглашения и задолженность, на которую она начислена образовалась в периоде непрерывной задолженности по овердрафту, который составляет не более _ календарных дней. При этом, то обстоятельство, что неустойка начислена до окончания предусмотренного соглашением срока его действия, не является основанием для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора.

Доводы жалобы ООО "Интегратор-Б" о не извещении общества о возобновлении производства по гражданскому делу, с учетом ранее вынесенного определения о приостановлении производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, при должной заинтересованности в участии в судебном заседании, обществу не являлось затруднительным осведомиться о стадии производства по настоящему делу.

Также судебная коллегия учитывает, что взыскание задолженности по заявленным требованиям обращены к ответчикам, общество было формально привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а его интересы вынесенным решением не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному решению об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Интегратор-Б" - Макарычева М.Г., Никольского С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: