Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20304/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - принятие наследства - рента - психическое состояние - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20304/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-20304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Сурогиной В.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурогиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-20304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Сурогиной В.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сурогиной В.М. к Сурогну В.В., Кучеренко Л.В., Недбайло Н.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи комнаты в квартире, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство оставить без удовлетворения",

установила:

Сурогина В.М. обратилась в суд с иском к Сурогину В.В. и Кучеренко Л.В. о признании договора ренты, заключенного _.. г. между Сурогиным М.В. с одной стороны и Кучеренко Л.В., Сурогиным В.В. с другой стороны, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков на комнату, площадью 16,3 кв.м., расположенную в двухкомнатной кв. N _.., д. _. по

ул. __, недействительными, указав, что спорная комната принадлежала ее отцу - Сурогину М.В. на праве собственности. После смерти отца

__ г. открылось наследство в виде указанного имущества. В ходе сбора документов для вступления в наследство она узнала об оспариваемом договоре и полагает, что он является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 177 и 178 Гражданского кодекса РФ.

Уточнив заявленные требования, которые были также заявлены к ответчику Недбайло Н.В., дополнительно просила признать недействительным договор купли-продажи спорной комнаты, заключенный между ответчиками, восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Сурогина А.Ю. заявленные требования поддержали и пояснили, что Сурогин М.В. страдал алкоголизмом, психическим заболеванием на протяжении всей жизни, в силу чего не мог отдавать отчет свои действиям и руководить ими в момент заключения договора ренты с ответчиками. О том, что ее отец заключил данный договор, она узнала после его смерти при получении выписки из ЕГРП __ г.

Ответчики Сурогин В.В., Кучеренко Л.В. и их представитель Матсбург Ю.М. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о признании сделки недействительной и пояснили, что оспариваемая сделка была заключена между сторонами и удостоверена нотариусом, который разъяснил Сурогину М.В. существо сделки, проверил дееспособность и удостоверил данную сделку. До смерти Сурогина М.В. претензий и намерений о расторжении договора последний не предъявлял.

Ответчик Недбайло Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо нотариус Сафанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда и пояснил, что удостоверил договор пожизненного содержания с иждивением между Сурогиным М.В. с одной стороны и Сурогиным В.Б., Кучеренко Л.В. с другой стороны _ г. При удостоверении сделки он разъяснил Сурогину М.Б. существенные условия сделки, сомнений в его дееспособности у него не возникло.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное засенание представителя не направил, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Сбербанк России (ОАО) в судебное заседание представителя также не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сурогина В.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что подготовленное экспертами заключение в отношении дееспособности Сурогина М.В. считает формальным.

Выслушав Сурогину В.М. и ее представителя Дьяконова К.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, __ г. умер С.

Наследником его имущества является дочь Сурогина В.М., которая _.. г. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства.

В качестве наследства истцом указана комната, площадью _ кв.м., расположенная в двухкомнатной кв. N _., д. _. по ул. _...

Спорную комнату Сурогин М.В. при жизни бесплатно передал в общедолевую собственность (по _ доле каждому) брату - С. и сестре - К. с обязательством последних осуществлять его пожизненное содержание с иждивением и с предоставлением спорного жилого помещения в его бесплатное пользование, заключив договор пожизненного содержания с иждивением от _.. г.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве __ г. с выдачей ответчикам свидетельств о праве собственности на спорную комнату и регистрацией обременения в виде залога в силу закона (рента).

При жизни Сурогина М.В. указанный договор его сторонами не оспаривался, недействительным не признавался и расторгнут не был.

__. г. Сурогин В.В. и Кучеренко Л.В. продали спорную комнату Н. по договору купли-продажи с использованием последней кредитных средств.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве __. г.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для проверки доводов истца по заявленным последней требованиям, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено психиатрической клинической больнице N _

им. Н.А. Алексеева.

Из заключения комиссии экспертов N _.. от _.. г. усматривается, что С. в ПНД в период с _.. г. по __ г. за медпомощью не обращался. В _-х годах у него отмечалась ремиссия высокого качества. Однако, в связи с отсутствием описания психического состояния С. на протяжении длительного времени (_ лет), включая юридически значимый период, не представляется возможным дать заключение о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением __ г.

С учетом изложенного, применительно к статье 56 ГПК РФ, как верно указал суд, истцом не было доказано, что в момент совершения оспариваемой сделки _..г. С. находился в таком состоянии, в котором был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы истца о формальном подготовке экспертами данного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент наступления юридически значимого периода у экспертов отсутствовала какая-либо информация о психическом состоянии С.

То обстоятельство, что С. наблюдался врачом-психиатром с _.. года по поводу психического расстройства, не может свидетельствовать о неспособности последнего отдавать отчет своим действиям в __году при заключении сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурогиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: