Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-20329/13 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - фонд социального страхования - несчастный случай на производстве - страховые платежи - индексация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-20329/13

Судья: Фокина Ю.В.

гр. дело N11-20329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал 38, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Корнеева М.В. задолженность по ежемесячным страховым выплатам в сумме ****.",

установила:

Корнеев М.В. обратился в суд с иском к ГУ МРО ФСС РФ о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, обязании ответчика в дальнейшем производить выплаты с учетом индексации, установив с _. г. ежемесячную сумму в размере *****., признать незаконными действия по невыплате ежемесячных платежей с _. г. по день вынесения решения, мотивируя свои требования тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г., вступившим в законную силу, признано право Корнеева М.В. на получение ежемесячного страхового возмещения за счет средств Фонда социального страхования РФ в связи с несчастным случаем на производстве. Однако ответчик, выплату ежемесячных платежей не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика ГУ МРО ФСС РФ в суд явился, исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене (изменении) которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ МРО ФСС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Корнеева М.В., представителей ГУ МРО ФСС РФ - Жарикова С.С., Педенко Г.Н., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года признан незаконным отказ ГУ-МРО ФСС РФ в признании страховым несчастного случая произошедшего с Корнеевым М.В. _ года в 05 часов 00 мин. в период работы в ООО "СМУ - 17 Спецстрой". Несчастный случай признан страховым. С ответчика в пользу Корнеева М.В. взысканы недополученные ежемесячные страховые выплаты в сумме ****., единовременная страховая выплата в сумме *****., возложена обязанность по обеспечению истца путевкой на санаторно-курортное лечение. С ответчика ООО "СМУ - 17 Спецстрой" взысканы пени за задержку выплат в размере *****.

26 марта 2012 г. указанное решение районного суда вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корнеев М.В. указывал на то, что ГУ-МРО ФСС РФ не исполняет решение суда в части выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *****., кроме того ответчиком не установлена и не определена ежемесячная сумма страховой выплаты с учетом индексации в размере ****., по состоянию на _.. г.

Ответчик признал исковые требования Корнеева М.В. в полном объеме (л.д. 71).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Указанные нормы процессуального права, регламентируя порядок действий суда при признании искового заявления ответчиком, не изменяют установленного ч.3 ст. 196 ГПК РФ общего порядка рассмотрения спора в рамках заявленных требований.

Принимая решение по иску Корнеева М.В., суд первой инстанции постановил решение исключительно в части взыскания в пользу истца задолженности по ежемесячным страховым выплатам в сумме *****.

Требования Корнеева М.В. об обязании ГУ-МРО ФСС РФ в дальнейшем производить выплаты с учетом индексации, установив с _. г. ежемесячную сумму в размере 10 924 руб. 64 коп., признании незаконными действий по невыплате ежемесячных платежей с _. г. по день вынесения решения, судом рассмотрены не были.

При этом ответчик ГУ-МРО ФСС РФ, настаивает на том, что для него, как государственного учреждения, получающего финансирование, в том числе, за счет средств Федерального бюджета РФ, указание на ежемесячный характер выплаты сумм возмещения вреда и размер страховой суммы, а также возложение обязанности по индексации, является обязательным условием исполнения судебного постановления.

В силу ст. 2 и ст. 194 ГПК РФ задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что Корнеев М.В. от исковых требований в какой-либо части не отказывался, в свою очередь ответчик иск признавал в полном объеме.

Согласно подп. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе обязательно должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, вопрос о сумме ежемесячного платежа и его индексации разрешен не был, рассмотрение указанных требований в рамках настоящего спора являлось обязательным.

Нерассмотрение судом первой инстанции всех заявленных требований Корнеева М.В. и принятие решения выборочно по части иска о взыскании задолженности по ежемесячным страховым платежам, без учета факта признания ГУ МРО ФСС РФ иска в полном объеме, свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления и принятие по делу нового решения об удовлетворении искового заявления Корнеева М.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Признать незаконным бездействие ГУ МРО ФСС РФ филиал N38, в части невыплаты Корнееву М.В. ежемесячных страховых сумм возмещения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве _. г.

Установить Корнееву В.М. ежемесячную сумму страхового возмещения с _г. и до изменения условий выплаты (изменение процента утраты профессиональной трудоспособности) в размере *****., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ГУ МРО ФСС РФ в пользу Корнеева В.М. задолженность по ежемесячным страховым платежам за период с _. года по _. г. в сумме ****.

Председательствующий

Судьи