Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20333/13 (ключевые темы: договор займа - возврат займа - расписка - оформление доверенности - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20333/13

Судья суда первой инстанции:

Голубева В.В. гр. дело N 11-20333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Доронина В.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Чаплынского В.В. к Доронину В.С. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Доронина В.С. в пользу Чаплынского В.В. сумму долга по договору займа в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей ** копеек, а всего ** рублей,

установила:

Чаплынский В.В. обратился в суд с иском к Доронину В.С. о взыскании суммы по договору займа. В обоснование иска указал, что 15 июля 2010 года заключил с Дорониным В.С. договор займа, по которому предоставил ему заем в сумме ** рублей. Доронин В.С. обязался возвратить деньги по его требованию. 22 августа 2011 года истцом направлено заемщику требование о возврате денежных средств, однако долг не возвращен. Просил суд взыскать с ответчика заем ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы на оформление доверенности ** рублей, затраты на юридические услуги ** рублей, на почтовые расходы ** рубля.

Истец Чаплынский В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Доронин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Доронин В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Доронин В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. Признав причину его неявки в судебное заседание коллегии неуважительной, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив и отклонив как необоснованное письменное ходатайство Доронина В.С. об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав объяснения Чаплынского В.В. и его представителя по доверенности Цветкова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа читается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2010 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Доронин В.С. получил от Чаплынского В.В. заем в сумме ** рублей. В подтверждение заключения договора займа и получения займа Доронин В.С. составил расписку.

22 августа 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа. Доказательств возврата займа материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа подтвержден подлинной распиской, и поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Доронина В.С. в пользу Чаплынского В.В. суммы займа ** рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей основаны на положениях ст. 811 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно удовлетворил эти требования.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере ** рублей., поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.

Не соглашаясь с решением суда, Доронин В.С. в апелляционной жалобе указал, что исковое заявление Чаплынского В.В. определением суда от 12 сентября 2012 года оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания, копия определения не была направлена ответчику и его представителю. Также ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления Чаплынского В.В. об отмене данного определения суда в судебном заседании 27 декабря 2012 года, которое закончилось вынесением определения об отмене определения суда от 12 сентября 2012 года. Решение по делу принято 28 января 2013 года в его отсутствие, без надлежащего извещения, тогда как он находился за пределами Российской Федерации.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом принимались меры к извещению Доронина В.С. о времени и месте судебных заседаний, запрашивались сведения о месте его регистрации по месту жительства (л.д. 55,56,69). Доронин В.С. и его адвокат Полякова А.О. располагали сведениями о рассмотрении данного дела в суде, ответчик получал телеграмму, поданную судом (л.д. 77), адвокат предоставляла письменное ходатайство об отложении слушания дела (л.д. 78), а также возражение на исковое заявление (л.д. 84-85), давала расписки суду об извещении о судебном заседании на 09 июля 2012 года, на 12 июля 2012 года, на 12 сентября 2012 года (л.д. 87, 98,103).

Между тем, Доронин В.С. не получал судебные извещения, направленные по известному суду месту его жительства, о выезде за пределы Российской Федерации суду не сообщал (л.д. 115, 120,121).

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его адвоката по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нахождение ответчика за пределами Российской Федерации на дату принятия решения не указывает на нарушение судом процессуальных норм, влекущих отмену решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная суду долговая расписка вызывает сомнения в подлинности ее исполнения Дорониным В.С., и суд не проверил ее подлинность путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, несостоятелен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В процессе рассмотрения спора ответчик и его адвокат не заявляли об оспаривании подписи Доронина В.С. в расписке от 15 июля 2010 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи