Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-20348/13 (ключевые темы: проектная документация - строительство многоквартирного дома - общедомовое имущество - технический регламент - участник долевого строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-20348/13

Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года 11-20348

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Е.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012г, которым постановлено: В удовлетворении требований Орловой * к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании расходов на устранение недостатков отказать.

установила:

Орлова Е.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании расходов на устранение недостатков. Иск мотивирован тем, что на основании договора N * от 11 июня 2010г. к истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу* в отношении квартиры N *. Как указывает истец, в процессе строительства произведен относ фасада здания на 15-20 см, пустое пространство между полом лоджии и внешней стороной лоджии прикрыто жестяной пластиной, однако, полы в квартире должны быть выполнены в виде железобетонной плиты. В связи с изложенным из площади квартиры должна быть исключена площадь пожарной рассечки, являющейся частью общедомового имущества, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная за площадь пожарной рассечки, в размере *. (6 кв.м. х * руб. /стоимость одного квадратного метра/). Кроме того, согласно отчету ООО "Агентство "Эксимер" строительно-монтажные работы были проведены некачественно в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановительного ремонта в размере * руб. Истец также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере * руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, пояснил, что с представленным истцом экспертным заключением ООО "Агентство "Эксимер" из которого следует, что в квартире имеются недостатки, ответчик не согласен, так как по условиям договора, квартира передается без отделочных (чистовых) работ, указанные "дефекты", препятствующими приемке квартиры и проведению в ней отделочных работ, не являются, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.12.2011 года. Ответчиком соблюдены обязательства в части качества объекта и его соответствия всем необходимым требованиям. Кроме того, при проведении обмеров квартир органом БТИ по установленной методике была определена площадь лоджии, имеющаяся на лоджии плита не была отнесена к общему имуществу дома.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N * от 11 июня 2010г. к истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: * в отношении квартиры N *

Как следует из ответа Мосгосстройнадзора, положительным заключением Мосгосэкспертизы от 29.09.2010г. согласовано проектное решение по замене монолитных ограждений лоджии на ограждения в составе вентилируемого фасада, проектной документацией предусмотрен узел межэтажной пожарной рассечки, которой является полоса из оцинкованного железа.

Согласно общим выводам Мосгосэкспертизы от 29.09.2010г. корректировка проектной документации на строительство высотного градостроительного комплекса во владении * по * проезду района * соответствует требованиям нормативных технических документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за пожарную рассечку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных суду доказательств не следует, что данная площадь является общедомовым имуществом. Кроме того, истцом не обоснован расчет указанной суммы, поскольку отсутствует документ, свидетельствующий о площади пожарной рассечки.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения в данной части, несмотря на то, что истцом представлено письмо Мосгоринспекции о том, что пожарная рассечка относиться к общедомовому имуществу, поскольку доказательств размера площади пожарной рассечки судебной коллегии не представлено, как и суду первой инстанции.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору в размере * руб. (стоимость ремонтно-строительных работ) на основании экспертного исследования N 5-0242 ООО "Агентство "ЭКСИМЕР", поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора, квартира истцу передается без отделочных (чистовых) работ.

Обнаруженные в результате осмотра квартиры и лоджии недостатки, а именно, неровность стен, оголение арматуры, перепады потолка по высоте, зазор между потолком и стенами, неровности пола, отсутствие электрики не являются дефектами, поскольку как усматривается из экспертного исследования N 5-0242 ООО "Агентство "ЭКСИМЕР" отмеченные недостатки незначительно превышают нормы, установленные ГОСТ.

Представителем ответчика было представлено заключение специалиста по результатам рассмотрения экспертного исследования N 5-0242 ООО "Агентство "ЭКСИМЕР" согласно которому квартира истца не имеет значительных и критических дефектов, что подтверждает вывод суда об отсутствии в квартире недостатков, связанных с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, приведшими к ухудшению качества объекта.

Согласно ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанностей по качеству строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: