Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20360/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - техническое обслуживание - плата за жилое помещение - взыскание пени - эксплуатация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20360/13

Судья суда первой инстанции:

Бабенкова Т.Л. гр. дело N 11-20360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Черноплекова А.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично.

Взыскать с Черноплекова А.Н. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб., всего ** руб. (**).

В остальной части иска ООО "ДС Эксплуатация" отказать,

установила:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Черноплекову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию в размере ** руб. ** коп., а также пени. Свои требования мотивировало тем, что Черноплеков А.Н. является собственником квартиры по адресу ***, общей площадью ** кв.м. ООО "ДС Эксплуатация" эксплуатирует указанный жилой комплекс на основании договоров, заключенных с организациями, предоставляющими коммунальные и иные услуги. За период с 19 октября 2010 года по 31 августа 2012 года у Черноплекова А.Н. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в размере ** руб. ** коп. Просило суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также пени в размере ** руб. ** коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мосин С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Черноплеков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Черноплеков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Черноплекова А.Н. по доверенности Мамаева Р.Б., возражения представителя ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности Мосина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1,7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Черноплеков А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью ** кв.м.

Указанная квартира находится в доме, обслуживаемом ООО "ДС "Эксплуатация" (ранее ОАО "ДОН-СТРОЙ"), выполняющим функции управления и обслуживания.

Из материалов дела следует, что Черноплеков А.Н. не оплачивал предоставляемые услуги с 19 октября 2010 года по 31 августа 2012 года, в связи с чем, с учетом установленных тарифов, задолженность составила ** руб. ** коп.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами и расчетами суммы задолженности.

Установив, что расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен, размер платы за коммунальные услуги соответствует установленным Правительством Москвы ставкам, а иные платежи рассчитаны в соответствии с теми договорами по предоставлению соответствующих услуг, которые заключила управляющая организация ООО "ДС Эксплуатация" (ранее ОАО "Дон-Строй") с поставщиками услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме ** рублей ** копеек.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходил из того, что истец не является поставщиком услуг в части воды, энергоснабжения, то есть в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ не является кредитором и не имеет права требовать пени, также со стороны истца не представлено доказательств тому, что поставщиками услуг выставлялись штрафные санкции за несвоевременную оплату, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме ** руб. ** коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, Черноплеков А.Н. в апелляционной жалобе указал, что решение основано на обстоятельствах, не установленных в судебном заседании, судом проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании у истца договоров с коммерческими организациями, документов оплаты коммерческими организациями потребляемых услуг, документов ведения раздельного учета электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения отдельно по жильцам и коммерческим организациям.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку потребление коммерческими организациями услуг не относится к предмету спора, не влияет на правоотношения сторон, тогда как ответчик факт предоставления ему услуг и расчет задолженности не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноплекова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи