Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20372/13 (ключевые темы: жилой фонд - социальный наем - члены семьи нанимателя жилого помещения - право пользования жилым помещением - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20372/13

02 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Гашуниной Н.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Карташовой И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Карташовой И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи нанимателя жилого помещения в виде комнаты площадью *** кв. м. в квартире коммунального заселения N*** в доме *** по *** пр-ду в г. *** и обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

Встречный иск удовлетворить. Выселить Карташову И.В. из комнаты площадью *** кв. м. в квартире коммунального заселения N *** в доме *** по *** пр-ду в г. ***,

установила:

Истец Карташова И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** проезд, дом ***, кв. ***. В обоснование заявленных требований указала, что по указанному адресу проживает с 1999 года в квартире (комнате общежития), куда была вселена своим братом Курило А.В., умершим 19.08.2012 года, несет расходы по его содержанию, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Карташовой И.В. о выселении из спорного жилого помещения.

В судебное заседание истец и её представитель Глазунов Е.Ю. явились, на исковых требованиях настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Берестовенко М.А. против удовлетворения иска Карташовой И.В. возражала, полагая его необоснованным, встречный иск просила удовлетворить.

Представители третьих лиц - ФГУП "ФТ-Центр" и ГКУ ИС Даниловского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Карташова И.В.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Карташову И.В. и её представителя Комиссарову В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Карташовой И.В. и удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении из спорного жилого помещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в квартире N*** (комнате N***) по адресу: г. Москва, *** проезд, дом ***, с 1988 года на основании договора социального найма постоянно зарегистрирован и проживал Курило А.В., который умер 19.08.2012 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с 1999 года в спорном жилом помещении проживает сестра Курило А.В. - истец Карташова И.В., зарегистрированная в принадлежащей на праве собственности её дочери квартире по адресу: ***.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель, согласно ст. 54 ЖК РСФСР, вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Карташова И.В. в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что она, являясь сестрой Курило А.В., была вселена в спорное жилое помещение с его согласия в 1999 году, с указанного времени непрерывно проживает в данном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карташовой И.В., суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, а также требования ст. ст. 67, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании за Карташовой И.В. права пользования жилым помещением и удовлетворении встречного иска о её выселении со спорной жилой площади, поскольку в суд не представлено доказательств того, что наниматель Курило А.В. при жизни признавал право пользования жилым помещением за истцом.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что доказательств в подтверждение факта вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом Карташовой И.В. суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения иска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и заключении договора социального найма.

При этом суд правомерно учел в силу приведенных норма права ст. ст. 67, 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Между тем, изменений договора социального найма спорного жилого помещения по адресу: *** произведено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Карташова И.В. не была вселена нанимателем Курило А.В. в спорную квартиру в установленном ст. 70 ЖК РФ порядке для постоянного проживания на данной площади в качестве члена семьи нанимателя, не приобрела права пользования жилым помещением.

Установив, что Карташова И.В. проживает в спорной комнате без законных на то оснований, руководствуясь ст. 301, 304 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Карташовой И.В. из занимаемого жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции, установленных им обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: