Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-20373/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - публичный договор - договор аренды - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-20373/13

Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-20373

22 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Арутюняна В.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

В иске Арутюняну В.Л к ООО "Бизнес центр Андреевский" о признании договора аренды публичным договором, добровольно принятым обязательством, понуждении ООО "Бизнес центр Андреевский" заключить договор аренды с истцом на подвальные помещения, возмещении убытков, обязании возвратить принадлежащее истцу имущество, отзыве у ответчика документов, содержащих ложные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, запрете ответчику ссылаться на эти документы, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Арутюнян В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес центр Андреевский" о признании договора аренды публичным договором, понуждении заключить договор аренды на подвальные помещения, возмещении убытков и компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании возвратить принадлежащее истцу имущество, отзыве у ответчика документов, содержащих ложные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, запрете ответчику ссылаться на эти документы, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. и расходов на представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Арутюнян В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года таким требованиям закона отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 445, 151, 152 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в период 2009 - 2010 г.г. истец Арутюнян Л.В. работал в ООО "Виктория", арендовавшем под художественную мастерскую помещение по адресу: ***, у ООО "Бизнес центр Андреевский".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что после увольнения он обратился в отдел аренды ООО "Бизнес центр Андреевский" с просьбой предоставить ему в аренду пустующие помещения по адресу: ***. После согласования с представителем арендодателя в устной форме условий договора аренды ответчик выдал ключи, разрешил занять помещение, в которое истец стал завозить оборудование, столы, стеллажи, закупать материалы и инструменты. Однако договор аренды ответчиком с истцом до настоящего времени в письменном виде заключен не был, как указал истец в иске, принадлежащее ему имущество, находящееся в помещении по адресу: ***, ответчик истцу не возвратил.

Согласно ч.1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п.3 ст. 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

На основании ч.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, рассматривая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, п.3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора аренды публичным договором, добровольно принятым обязательством, понуждении ООО "Бизнес центр Андреевский" заключить договор аренды с истцом на подвальные помещения, поскольку законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Бизнес-центр Андреевский" уклоняется от заключения договора аренды помещений по адресу: ***, а также, что у ответчика есть обязанность по заключению с истцом договора и доказательства, подтверждающие факт нахождения у ответчика какого-либо имущества истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального права и имеющихся в деле доказательствах.

Оценив представленные по делу истцом доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом квитанции и чеки подтверждают факт приобретения им имущества, но не факт передачи имущества ответчику, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и обязании возвратить принадлежащее истцу имущество.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 указанного Постановления, в силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Арутюняна В.Л. об отзыве у ответчика документов, содержащих ложные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, суд правильно исходил из того, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком в отношении него сведений и нахождение у ответчика документов, содержание которых приведено в исковом заявлении, а также совершения каких-либо оскорбительных для истца действий.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суде первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца действиями ответчика ООО "Бизнес центр Андреевский" не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, у суда не имелось оснований для взыскания в порядке ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в результате чего пришел к выводам, не отвечающим действительным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчиков нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: