Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-20381/13
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Алимовой Э.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Согласие" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013г. , которым постановлено: Исковые требования ЗАО "Интернефтегазстрой" удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Согласие", оформленных протоколом от ХХХ.
установила
ЗАО ""Интернефтегазстрой" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Согласие" о признании незаконным проведение общего собрания членов товарищества от ХХХг., и принятых на нем решений, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что все решения, принятые на данном собрании являются незаконными, поскольку решение о его проведении было принято неуполномоченным лицом, отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня на данном собрании, решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, нарушена процедура проведения общего собрания и подсчета голосов, оспаривается членство в правлении товарищества, иных лиц, не являющихся членами товарищества.
В суде представитель истца исковые требования поддержала, и просилаих удовлетворить.
Представитель ответчика против иска возражала.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситТСЖ "Согласие", как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Согласие Латыповой И.А. и Бауковой Т.В. по доверенности, представителя ЗАО "Интернефтегазстрой" по доверенности Красухиной Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХгода было проведено общее собрание членов товарищества ТСЖ "Согласие", по итогам которого были приняты решения об утверждении порядка формирования и размера начислений в Резервный фонд на ХХХ.г., о распределении расходов товарищества за ХХХ.г. за счет целевых средств; о взимании штрафных санкций; об избрании новых членов правления, председателя правления. Данные решения были отражены в протоколе б/нобщего собрания членов ТСЖ "Согласие" от ХХХ.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 ЖК РФ, согласно которой, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В силу положений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня собрания.
Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 45 и ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, повестка дня собрания определяется инициатором собрания и отражается в сообщении о проведении собрания, направляемому каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, а также в выдаваемых собственникам бланках решений собственников (выполняющих функцию бюллетеней для голосования).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом собрание от ХХХг. и принятые на нем решения являются незаконными, поскольку общее собрание членов товарищества было созвано лицом, которое не могло быть инициатором собрания,а именно, Латыповой И.А., которая являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу:ХХХ, в период с ХХХ. по ХХХ.
Вновь право собственности на указанное помещение у Латыповой И.А. возникло, ХХХ г. на основании договора дарения квартиры от ХХХ г. Заявление о вступление в члены товарищества подано Латыповой И.А. ХХХ. В материалах дела также имеется заявление Латыповой И.А. о вступлении в члены ТСЖ "Согласие" от ХХХг.
В период с ХХХг. по ХХХг. собственником данного жилого помещения являлась Латыпова К.А. , которая не являлась собственником в ХХХ, в котором было проведенное оспариваемое собрание.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общее собрание было проведено ХХХг. по инициативе лица, не являвшегося собственником помещений в доме, в которых было созвано собрание, что является нарушением порядка созыва собрания.
Суд также указал на то, что из уведомления о вручении почтового отправления следует, что уведомление о проведении очередного общего собрания было направлено товариществом ХХХг. и получено истцом ХХХ., следовательно,и проведение общего собрания членов товарищества должно было быть инициировано до ХХХг.
Из содержания уведомления о проведении собрания и содержания бланков решений собственников следует, что на собрании были принятые решения по ХХХ вопросам, где вопросы ХХХ содержат по несколько пунктов, в том числе утверждены порядок формирования и размер начислений в Резервный фонд за ХХХгоды; утвержден порядок распределения затрат за ХХХгода; принято решение об организации дополнительных машино-мест; принято решение о взимании платы (штрафных санкций); утверждены целевые взносы за ХХХгоды; утверждено Правление ТСЖ "Согласие" в составе Латыповой И.А., Коломиец В.В., Мурзаханова Н.Х., Леденевой Н.М., Егорова А.А., которые в повестку дня общего собрания включены не были,в связи с чем, суд признал, что был нарушенпорядок проведения собрания, поскольку былаизменена повестка общего собрания , что не допускается законом.
Проверив кворум общего собрания от ХХХ. , суд установил, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствовал, и пришел также к выводу, что нарушения при созыве и проведении собрания членов ТСЖ "Согласие" являются существенными, и собрание должно быть признано недействительным .
Так, согласно протоколу общего собрания от ХХХг. и протоколу N ХХХ заседания счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании членов ТСЖ "Согласие" от ХХХг. в голосовании приняло участие (в т.ч. по доверенности) ХХХ собственников, обладающих ХХХголосами, что составило ХХХ% голосов от всех собственников помещений и членов ТСЖ, однако, согласно представленному ответчиком Реестру членов ТСЖ "Согласие" (собственников) принявших участие в голосовании на общем собрании Товарищества общее количество голосов, принадлежащих собственникам-членам товарищества составляет ХХХголосов; количество голосов, принявших участие в голосовании ХХХ голосов, что составляет ХХХ% от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно реестру оформленных доверенностей на общем собрании членов ТСЖ от ХХХ., представленному в материалы дела, к указанному собранию собственниками ХХХквартир были оформлены доверенности на представление их интересов на общем собрании. Общее количество голосов, переданных представителям составило ХХХ, из них под п.ХХХ, в качестве собственника, выдавшего доверенность указана Латыпова И.А., и в качестве представителя, также указана Латыпова И.А. Доверенность выданная Ковальской Н.И., указанная в п.15 реестра, в материалы дела не представлена. Остальные доверенности, указанные в реестре, были удостоверены Латыповой И.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доверенности являются недействительными и общее количество голосов, переданных по таким доверенностям, составляет ХХХголосов и так как в голосовании по вопросам повестки дня участвовали ХХХ голосов, из которых ХХХ голосов не подлежат учету при подсчете ввиду недействительности доверенностей представителей, то остаток составилХХХ голоса, что составляет ХХХ% от всех голосов членов товарищества.
Кроме того, судом также было установлено, что Коломиец В.В., Мурзаханов Н.Х., Леденева Н.М. не являются членами товарищества и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку Леденева Н.М. является законным представителем собственника кв.ХХХ и члена ТСЖ "Согласие" Леденевой М.С., а Мурзаханов Н.Х. является мужем собственника кв.ХХХ и члена товарищества Халитовой Л.Р., а Коломиец В.В. является сыном и мужем сособственников квХХХ и членов ТСЖ Коломиец Л.П. и Коломиец Н.В.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в силу ч.2 ст.147 ЖК РФ избрание указанных граждан в состав правления товарищества не соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд также установил, что согласно реестру членов ТСЖ "Согласие" на ХХХ., сособственником кв. ХХХ и членом товарищества указан Павлович В.И., в то время как из представленного ответчиком в материалы дела свидетельства о праве на наследство следует, что данный гражданин умер ХХХг., а поданное Мартыновой С.А. ХХХ. в ТСЖ заявление не содержит просьбу о принятии в члены ее дочери Саркисьян Я.А., и иные заявления от Мартыновой С.А. или Саркисьян Я.А. в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ссылки ответчика на предыдущее решение Кунцевского районного суда от ХХХг. по иску Казбековой Т.В. к ТСЖ "Согласие" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от ХХХг. недействительным, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не являлся стороной по предыдущему делу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вопросы процедуры подготовки и проведения оспариваемого истцом общего собрания ТСЖ " Согласие" от ХХХг., и о наличия на нем кворума, уже были предметом исследования и судебной оценки при принятии Кунцевским районным судом г.Москвы решения от ХХХ. по гражданскому делу NХХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от ХХХ., по иску Казбековой Т.В. к ТСЖ "Согласие" о признании недействительным общего собрания от ХХХ.
При таких обстоятельствах, судом уже была проверена процедура подготовки и проведения общего собрания ТСЖ от ХХХ., и суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений, повлекших недействительность собрания при его проведении, допущено не было, наличие кворума определено правильно, нарушений в ее проведении, влияющих на законность и обоснованность принятых на собрании решений, не было установлено.
Учитывая вышеизложенное, суду первой инстанции следовало принять указанные судебные постановления во внимание как допустимое доказательство по делу,поскольку они относятся к числу письменных доказательств по настоящему делу и содержат сведения, имеющие значение при рассмотрении данного дела, и не нуждаются в повторном исследовании .
Кроме того, суду первой инстанции следовало учесть, что по двум гражданским делам имелся один предмет и основания заявленного иска (п.4 ст.151ГПК РФ), в связи с чем, суду следовало исходить из того, чторешение по настоящему делу не должно нарушать единообразие в толковании и применении норм права.
Между тем, принятые Кунцевским районным судом г.Москвы решения суда от ХХХ. и от ХХХ. по одному и тому же предмету спора , по одним и тем же основаниям, противоречат друг другу.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно п. 9.1.1. Устава, действовавшего на момент созыва общего собрания, уведомление о проведении общего собрания направляется Правлением товарищества или лицом, по инициативе которого созывается общее собрание.
Кроме того, в силу п. 8 ст. 148 ЖК РФ, созыв и проведение общего собрания членов товарищества являются обязанностью правления товарищества собственников жилья.
На момент созыва общего собрания Латыпова И.А. осуществляла полномочия председателя, который избирается из числа членов Правления.Уведомление о созыве общего собрания было подписано ею, в том числе, как Председателем Правления.
При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении порядка созыва собрания в связи с тем, что общее собрание было проведено по инициативе лица, не являвшегося собственником помещений, противоречит ст. ст. 45, 145, 148 ЖК РФ, Уставу ТСЖ, в связи с чем, общее собрание, созванное по инициативе Латыповой И.А., соответствовало порядку, установленному Уставу ТСЖ, в котором Латыпова И.А. принимала участие уже будучи собственником с ХХХ., с момента регистрации договора дарения от ХХХ. в "Росреестре".
Согласно п. 9.3. Устава, действовавшего на момент созыва и проведения собрания, годовое общее собрание членов ТСЖ проводится не позднее 60 дней после окончания финансового года.
При таких обстоятельствах, общее собрание, созванное по инициативе члена Правления - Председателя ТСЖ Латыповой И.А. было проведено и созвано во исполнение возложенных на нее обязанностей и с соблюдением требований Устава и действующего законодательства и без нарушения порядка его созыва .
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума, в связи с недействительностьюудостоверенных Латыповой И.А. доверенностей, и исключению на этом основании из подсчета ХХХ голосов также является необоснованным, поскольку суд в решении не указал мотивы и выводы, на основании которых, суд пришел к выводу о недействительности доверенностей, удостоверенных Латыповой И.А., и при рассмотрении требований истца , суд также не учел, что до избрания нового состава правления и ревизионной комиссии, действовал старый состав Правления, избранный ХХХ. на срокХХХгода, установленный Уставом ТСЖ, и что собрание об избрании данного состава Правления не было в установленном законом порядке признано недействительным и срок исковой давности для признания его недействительным истек.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что часть членов ТСЖ передала свои полномочия представителям на основании доверенностей, заверенных Латыповой И.А. как председателем ТСЖ, не имевшей на это право, в связи с окончанием ее полномочий как председателя через два года после избрания, то есть, в ХХХг., но при этом не учел, что на данный довод уже было высказано суждение апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу по иску Казбековой Т.В. в определении судебной коллегииот ХХХ. ( гр.дело N 11-638) ,из которого усматривается, что судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений, повлекших недействительность собрания от ХХХ. при его проведе
