Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20382/13 (ключевые темы: содержание и ремонт жилого помещения - задолженность по оплате коммунальных услуг - многоквартирный дом - плата за содержание и ремонт - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20382/13

Судья Шерова И.Г. Дело N 11-20382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленцовой Э.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** , которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭО-ДЕЗ" к Зеленцовой Эльвире Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленцовой Эльвиры Дмитриевны в пользу ООО "ЭО-ДЕЗ":

- задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в размере *** - расходы по оплате услуг представителя в размере *** - расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Установила:

ООО "ЭО-ДЕЗ" обратился в суд с иском к Зеленцовой Э.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения квартиры по адресу: ***, не оплачивает коммунальных услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, с учетом уточнений, просил взыскать с Зеленцовой Э.Д. задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в размере ***. за период с апреля ***.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО "Гвидон-Голд" в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Исмаилов А.З. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Зеленцова Э.Д.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая исковые требования суд правильно исходил из наличия в собственности истицы квартиры и ее обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества ( часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Истец управляет многоквартирным домом на основании Устава ООО "Эксплуатирующая организация - дирекция по эксплуатации зданий"(ЭО-ДЭЗ) , что согласуется с положениями ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение общего собрания о выборе способа управления домом и управляющей организации от ***. в установленном законом порядке никем не оспорено, доказательств признания его недействительным не имеется, оно обязательно для ответчика как собственника жилого помещения (ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Зеленцова Э.Д. является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи от ***.; между Зеленцовой Э.Д. и ООО "Дирекция по эксплуатации зданий" заключен договор управления многоквартирным домом; права и обязанности по получению платежей за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, оказанные с ***. от собственников жилых помещений, расположенных по адресу: *** перешли к ООО "ЭО-ДЕЗ" с *** г. в соответствии с соглашением между ООО "Дирекция по эксплуатации зданий" и ООО "ЭО-ДЕЗ".

В деле представлены решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** которыми утверждены размер оплаты работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за период *** Таким образом, оплачивая содержание и ремонт своего жилого помещения, истица одновременно обязана вносить плату управляющей организации по указанному расчету с целью обеспечения содержания общего имущества. Подтверждено доказательствами, что за период с апреля 2009г. по декабрь 2011 г. задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей и иных услуг, связанных с содержанием дома, составила ***., доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на представительство в суде от имени собственников не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе и представленных в деле доказательствах; судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Оспаривание в жалобе договора между Зеленцовой Э.Д. и ООО "ДЭЗ" не влечет отмену решения, поскольку указанный договор не оспорен и не признан недействительным, кроме этого, на основании соглашения N***. права и обязанности по получению платежей за коммунальные услуги и другие платежи с *** перешли к ООО "ЭО-ДЭЗ". Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правового основания для отмены решения, направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленцовой Э.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: