Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20383/13 (ключевые темы: договор займа - ипотека - целевой заем - закладная - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20383/13

Судья Шерова И.Г. Дело N 11-20383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе Сираканяна А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:

Исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Сираканян Араму Артаваздовичу о взыскании суммы займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сираканян Арама Артаваздовича в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО):

- ***. основной долг;

- проценты за пользование ***.;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной *** В остальной части требований отказать.

Установила:

АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с иском к Сираканяну А.А. о взыскании суммы целевого займа мотивируя тем, что *** года между ЗАО "Столичный ипотечный центр" и Сираканян А.А. заключен Договор целевого займа N ***, по условиям которого ответчику Сираканян А.А. представлены денежные средства в размере ***. со сроком погашения *** мес. на приобретение квартиры по адресу: *** которая приобретена ответчиком. Решением Головинского районного суда г.Москвы от *** г. договор купли-продажи указанной квартиры признан недействительными и право собственности Сираканян А.А. на квартиру прекращено. Обязанности по возврату займа и начисленных процентов Сираканян А.А. надлежаще не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***., проценты за пользование займом в размере ***. на сумму основанного долга за период *** по дату фактического возврата займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Сираканян А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон Токарева С.Я., Саюшкина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования установил, что по договору целевого займа *** от *** ЗАО "Столичный ипотечный центр" предоставило Сираканяну А.А. кредит на срок *** в размере ***. на приобретение квартиры по адресу***, с использованием которых 14.08.2009 г. Сираканян А.А. приобрел квартиру по адресу: ***, на которую установлена и зарегистрирована ипотека, залогодержателем по которой являлось ЗАО "Столичный ипотечный центр".

На основании Договора купли-продажи закладных *** ЗАО "Столичный ипотечный центр" продал именные ценные бумаги-закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), о чем имеется отметка в Закладной, выданной Отделением по району Крылатское ОУФМС России по г.Москве в ЗАО серии ***.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от ***. договор купли-продажи квартиры по адресу: *** признан недействительными, применены последствия недействительности сделки и за Шокодько П.В. признано право собственности на указанную квартиру, право собственности Сираканяна А.А. на квартиру прекращено. Определением судебной коллегии Московского городского суда *** г. Решение Головинского районного суда г.Москвы от ***. изменено, резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с Шокодько П.В. в пользу Сираканяна А.А. денежных средств в размере ***; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как правильно установил суд, обязанность по возврату займа и начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, имеет просрочку платежей с 20.02.2011 года.

Разрешая исковые требования судом правильно применены нормы гражданского законодательства, в том числе положения статей 309, 310 ГК РФ в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п*** Договора целевого займа *** займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу более чем на тридцать календарных дней.

Истцом предъявлено заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа, которое направлено Сираканяну А.А***.

Подтверждено документальными доказательствами и не оспорено ответчиком, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, *** ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Договору займа, возврате всей суммы по кредиту.

Вывод суда о неисполнении ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных по договору целевого займа, и процентов за пользование займом за период с *** по ***. соответствует закону и положениям договора между сторонами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Сираканяна А.А. на не рассмотрение требований о прекращении ипотеки и аннулировании закладной, нарушение процессуальных прав лиц, проживающих в квартире, являются несостоятельными и не влекут отмену решения, поскольку к предмету спора о взыскании задолженности по договору займа, процентов не относятся; кроме этого, решением суда *** г. договор купли-продажи квартиры был признан недействительным. Вместе с тем, ответчик не лишен права на разрешение указанных требований в установленном законом порядке.

Утверждение в апелляционной жалобе на неприменение судом норм закона "Об ипотеке" основано на неправильном применении и толковании закона, регулирующего правоотношения сторон по договору займа.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Сираканяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: