Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-20391/13 (ключевые темы: протечка - залив квартиры - распределение судебных расходов - размеры ущерба - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-20391/13

Судья Васильев А.В. Дело N11-20391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Нечай А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:

Взыскать с Нечай Александра Васильевича в пользу Петраковой Ольги Михайловны в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры ***, расходы по оплате смет ***, расходы за услуги телеграфа ***. и нотариуса ***, всего *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя истца в сумме ***, возврат госпошлины в размере ***.

Взыскать с Нечая Александра Васильевича в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы ***.

Установила:

Петракова О.М. обратилась в суд с иском к Нечай А.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она является нанимателем квартиры по адресу: *** года по вине ответчика Нечай А.В., проживающего в вышерасположенной квартире, произошел залив квартиры истца; с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика материальный вред в размере ***., расходы по оплате смет по оценке стоимости ремонтных работ в размере *** руб., услуги телеграфа по извещению ответчика ***., услуги нотариуса по удостоверению доверенности ***., всего ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** уб.

Представитель истца в судебное заедание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Нечай А.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, при этом вину в заливе не оспаривали.

Представитель третьего лица ООО "Фитинг" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Нечай А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Нечай А.В. и его представителя Ермакова А.В., Петраковой О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что *** произошел залив квартиры нанимателя Петраковой О.М., расположенной по адресу: г*** из вышерасположенной квартиры N 171, нанимателем которой является ответчик Нечай А.В. из-за лопнувшего вентиля на стояке холодного водоснабжения в квартире *** самостоятельно установленного ответчиком. В результате залива квартире истца причинены повреждения: на кухне ***.м протечки на потолке, на стенах, вздутие линолеума на полу; в ванной комнате отклеились обои на потолке и стенах; в комнате площадью ***. протечки на потолке, на полу около двери балкона деформация клепок паркета, на стене отклеились обои, деформировалась балконная дверь; в комнате площадью 8 кв.м на потолке имеются следы протечек.

При наличии разных смет стоимости ремонтных работ ( ООО "Арусо" - *** ООО "УК Мегаполис Строй" - ***.) судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" N *** стоимость ремонтных работ в квартире N *** в результате залива *** года составила ***

Как установил суд ответчиком Нечай А.В. при рассмотрении дела факт затопления квартиры истца не оспаривался, возражения сводились к размеру причиненного ущерба.

Таким образом, следует признать основанным на законе и фактических обстоятельствах по делу вывод суда об установлении вины ответчика в затоплении и обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании с ответчика ущерба в размере *** соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы, понесенные на оплату смет в размере ***, расходы за услуги телеграфа в сумме ***. и нотариуса ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма согласуется с п.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно оценил доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, поскольку факт затопления квартиры истца и размер ущерба подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа оценки доказательств при оценке заключения эксперта, положенного в основу выводов суда, не являются убедительными и не влекут отмену судебного акта. Экспертное заключение N1034э/07-10/12 Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Вопреки ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств того, что недостатки от затопления квартиры возникли не по вине ответчика. Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, суд сделал правильный вывод о взыскании в пользу истца указанного размера ущерба.

Утверждение в жалобе о взыскании завышенного размера стоимости паркета при повреждении паркета на площади 60см х 80 см , неосновательном обогащении истца нельзя признать состоятельным, поскольку в силу п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ссылка в жалобе на пропорциональное распределение судебных расходов между истцом и ответчиком противоречит материалам дела, поскольку истцом *** года изменены требования иска (л.д.283 т.1), которые решением суда были удовлетворены в полном объеме; оснований для применения положений п.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не установлено.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечай А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: