Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20394/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - защита прав - заведомо ложные показания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20394/13

Судья Иваненко Ю.С. Дело N 11-20394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по частной жалобе Плевако Е.К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Плевако Е.К. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

Установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ***. с Плевако Е.К. в пользу СНТ "Слобода" взысканы членские и целевые взносы в размере ***.,пени 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ***., в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение суда оставлено без изменения.

Плевако Е.К. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что при рассмотрении дела она не представила заявление о выходе участком N*** из СНТ ввиду утери, впоследствии заявление было найдено, кроме этого, решение собрания СНТ о приеме Плевако Е.К. в члены СНТ нет и истцом протоколы не представлялись.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Плевако Е.К.

Проверив материалы дела, заслушав Плевако Е.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года Плевако Е.К. ссылается на

имеющиеся заявления о выходе из членов СНТ участком N***, которые найдены ею в феврале 2013 года, указывает на отсутствие финансовых документов по взысканным судом расходам, отсутствие протоколов собраний о принятии ее в члены СНТ, которые считает новыми обстоятельствами для пересмотра судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявления Плевако Е.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ст. 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет пересмотреть судебный акт в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Отказ суда пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным Плевако Е.К., следует признать правомерным, поскольку приведенные основания в силу закона не являются вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы не содержат правового обоснования отмены определения суда, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда от 12.06.2011г. и иное толкование норм законодательства.

Другие указанные в жалобе доводы, расцениваемые ответчиком как вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о несогласии с судебным решением по существу содержащихся в нем выводов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу Плевако Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: