Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20400/13 (ключевые темы: потребитель - размер неустойки - явная несоразмерность - оказание услуг - неустойка пени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20400/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Лоранмебель" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012г., которым постановлено: Расторгнуть договор, заключенный между ООО "Лоранмебель" и Болдыревой И.В. от ХХХ года N ХХХ

Взыскать с ООО "Лоранмебель" в пользу Болдыревой И.В. неустойку в сумме ХХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., штраф в сумме ХХХ руб. ХХХкоп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лоранмебель" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

установила

Истец Болдырева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лоранмебель" о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора купли-продажи от ХХХ года, о взыскании неустойки в сумме ХХХ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ руб., компенсации морального вреда в сумме ХХХ руб., мотивируя свои требования тем, что ХХХ года между сторонами был заключен договор на поставку мебели в соответствии с условиями которого, стоимость по договору составила ХХХ руб., в счет оплаты по договору истец выплатила указанную сумму в полном объеме. Согласно п.2.1 договора поставка мебели должна быть осуществлена в течениеХХХ рабочих дней. Однако мебель не поставлена до настоящего времени. ХХХ года ответчиком была возвращена денежная сумма, уплаченная по договору.

Истец и его представитель в суде поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Лоранмебель" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Болдыревой И.В. по доверенности Прилепина В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 13, 15, 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели N ХХХ, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель в счет - заказе на товар, прилагаемого к договору, а покупатель обязуется принять, товар и оплатить его стоимость.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательства надлежащим образом и оплатил ответчику стоимость товара в размере ХХХ рубХХХ коп.

Межу тем, ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 1.2, 2.1, 3.1 договора купли-продажи, не выполнил, мебель в срок, предусмотренный договором - ХХХ рабочих дней, не доставил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, учитывая, что требования по поставке товара в добровольном порядке выполнены не были, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ХХХ г. по ХХХ. в размере ХХХ руб. 00 коп., поскольку неустойка в размере ХХХ руб. превышает общую цену заказа.

Кроме того, судом в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика были взысканы с ООО "Лоранмебель" в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере ХХХ рублей.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя выполнены не были, суд обоснованно взыскал с ООО "Лоранмебель" штраф в размере ХХХ% от взыскиваемой суммы, что составляет ХХХ руб. 50 коп.

Кроме того, судом, в силу ст. 103 ГПК РФ были взысканы с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственная пошлина в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы ответчика суд необоснованно взыскал неустойку, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения в указанной части, поскольку ответчиком не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Утверждение в жалобе на завышенный размер взысканной неустойки не влечет отмену решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего ходатайства ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом.

Кроме того, 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применима к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как размер штрафа потребителя императивно определен Законом.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лоранмебель" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: