Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20420/13 (ключевые темы: наем жилого помещения - сотрудник полиции - рапорты - порядок выплаты компенсации - денежная компенсация за наем поднаем жилых помещений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20420/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре И.Е. ****

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе представителя **** И.В. - *** И.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу по иску **** И.В. к УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в выплате компенсации за наем жилого помещения, взыскании денежных средств за наем жилого помещения, обязании выплатить компенсацию за наем жилого помещения, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Истец *** И.В. обратился в суд с иском к ответчикам УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконными отказов УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД по г. Москве в выплате компенсации за наем жилого помещения, взыскании с УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве денежных средств за наем жилого помещения в размере ***рублей, обязании УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выплачивать компенсацию на наем жилого помещения в размере ежемесячной платы за жилое помещение, предусмотренной договором найма (поднайма) жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1228 от 30.12.2011 года, начиная с декабря 2012 года, взыскании с УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Требования мотивированы тем, что **** И.В. проходит службу в органах внутренних дел с 2011 года, в должности участкового уполномоченного полиции, в отделе внутренних дел по району Орехово-Борисово Северное УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в звании лейтенанта полиции. Имея регистрацию по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ****, по договору безвозмездного пользования с дальней родственницей, и не имея в собственности жилого помещения в Москве, т.е. в субъекте, где он проходит службу, он с 04 апреля 2012 г. арендует на основании договора найма жилого помещения жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. ****. Согласно условиям договора найма ежемесячная плата за наем составляет *** рублей.

23 апреля 2012 г. *** И.В. обратился с рапортом о выплате компенсации за наем жилого помещения, однако решением жилищно-бытовой комиссии от 10 августа 2012 г. в выплате такой компенсации ему отказано.

22 августа 2012 г. *** И.В. подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве, в котором он выражает несогласие с принятым решением жилищно - бытовой комиссии и просит повторно разрешить вопрос о выплате компенсации за наем жилого помещения, на который также дан письменный отказ со ссылкой на наличие у **** И.В. регистрации по месту жительства в г. Москве на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года постановлено: отказать **** И.В. в удовлетворении исковых требований к УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве, о признании незаконным отказа в выплате компенсации за нем жилого помещения, взыскании денежных средств за наем жилого помещения, обязании выплачивать компенсацию на наем жилого помещения, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представителем *** И.В. - ****И.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии **** И.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, его представитель по доверенности *** И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве - **** Д.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

ГУ МВД России по г. Москве извещено о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя *** И.В. - Королева И.В., представителя УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве - *** Д.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что **** И.В. проходит службу в ОМВД России по району Орехово - Борисово Северное г. Москвы в должности участкового уполномоченного полиции с 28 февраля 2011 г. .

*** И.В. зарегистрирован с 05.08.2010 г. по адресу: г. Москва, ул. *** на основании договора безвозмездного пользования указанной квартирой, заключенного с **** Е.И. 20.07.2010 г..

04 апреля 2012 г. между *** О.А. и *** И.В. заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****с ежемесячной оплатой *** рублей ежемесячно на срок с 04 апреля 2012 г. по 03 апреля 2013 г..

23 апреля 2012 года **** И.А. на основании Постановления Правительства РФ от 30.12.2012 г. N 1228 "О ПОРЯДКЕ И РАЗМЕРАХ ВЫПЛАТЫ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАЕМ (ПОДНАЕМ) ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ СОТРУДНИКАМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧЛЕНАМ СЕМЕЙ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОГИБШИХ (УМЕРШИХ) ВСЛЕДСТВИЕ УВЕЧЬЯ ИЛИ ИНОГО ПОВРЕЖДЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ, ПОЛУЧЕННЫХ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ЛИБО ВСЛЕДСТВИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ, ПОЛУЧЕННОГО В ПЕРИОД ПРОХОЖДЕНИЯ СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ" с приложением соответствующих документов обратился с рапортом к начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ему расходов за наем жилья с 04.04.2012 г..

Ответом начальника Тыла УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2012 г. **** А.В. отказано в возмещении расходов за наем жилья со ссылкой на решение Жилищно - бытовой Комиссии УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.08.2012 г..

В своем сообщении от 17 сентября 2012 г. заместитель начальника центра материально - технического и хозяйственного обеспечения также указал на отсутствие оснований для выплаты денежной компенсации **** И.В. со ссылкой на наличие у истца жилого помещения в г. Москве.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что **** И.В. обеспечен жилым помещением для постоянного проживания в городе Москве, на основании договора бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением в г. Москве, где и зарегистрирован по месту жительства. По месту работы на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении либо предоставлении служебного жилого помещения **** И.В. не состоит.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1228 " О ПОРЯДКЕ И РАЗМЕРАХ ВЫПЛАТЫ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАЕМ (ПОДНАЕМ) ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ СОТРУДНИКАМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧЛЕНАМ СЕМЕЙ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОГИБШИХ (УМЕРШИХ) ВСЛЕДСТВИЕ УВЕЧЬЯ ИЛИ ИНОГО ПОВРЕЖДЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ, ПОЛУЧЕННЫХ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ЛИБО ВСЛЕДСТВИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ, ПОЛУЧЕННОГО В ПЕРИОД ПРОХОЖДЕНИЯ СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ" в редакции, действующей на момент обращения Митрофанова И.В. с рапортом в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, установлен следующий размер ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, но не более: 15000 рублей - в гг. Москве и Санкт-Петербурге.

Выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение. Основанием для прекращения выплаты является приказ руководителя органа.

Денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Из содержания указанных норм следует, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения выплачивается при наличии лишь одного условия - отсутствия жилого помещения для постоянного проживания в субъекте, в котором данное лицо проходит службу.

В связи с этим, суд первой инстанции, установив, что **** И.В. на момент обращения с указанным рапортом был обеспечен жилым помещением в пределах субъекта по месту прохождения службы, правомерно признал отказ в предоставлении денежной компенсации за наем жилого помещения законным и обоснованным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации за наем жилого помещения, а также компенсации морального вреда.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи