Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-20421/13 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - члены семьи нанимателя жилого помещения - вселение - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-20421/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

А.И. Клюевой,

при секретаре А.В. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Г.Д. ****

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года по делу по иску Г.Д. **** к М.В. ***, А.Н. ***, действующей в интересах несовершеннолетнего сына И.М. ***, о признании М.В. **** утратившим право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

Г.Д. *** обратилась в суд с указанным выше иском к своему сыну М.В. *** и внуку И.М. **** в лице его законного представителя А.Н. ***, ссылаясь на то, что сын добровольно отказался от прав в отношении жилого помещения, нанимателем которого она является, а внук в указанную квартиру не вселялся.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года постановлено: признать **** М.В. утратившим право на жилую площадь - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****; решение суда является основанием для снятия *** М.В. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ***; в удовлетворении остальной части исковых требований **** Г.Д. отказать.

В апелляционной жалобе Г.Д. **** ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении иска отказано.

В заседании судебной коллегии представитель Г.Д. ****- Э.В. ***, по доверенности от 15 июля 2013 года, представитель М.В. *** - адвокат А.Г. ***, по доверенности от 4 октября 2012 года и ордеру от 15 июля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

А.Н. *** и её представитель Т.А. ****, по доверенности от 2 октября 2012 года и ордеру от 4 июля 2013 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире по адресу: г. Москва, **** зарегистрированы: Г.Д. *** - наниматель, её муж - В.П. ****, дети - М.В. ****, Д.В. ****, а также внук И.М. *** (сын М.В. *****).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части, суд руководствовался тем, что требования о признании ребенка неприобретшим права пользования в отношении спорной квартиры не основаны на законе.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, в отношении которого один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма, обладал самостоятельным правом пользования.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи