Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20427/13 (ключевые темы: заем - залоговый билет - залог - автомобиль - незаконное владение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20427/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре И.Е. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционным жалобам **** Г.А. и представителя ООО "Автоломбард "Автосервис"" - *** Е.А.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по делу по иску **** Н.В. к ООО Автоломбард "АвтоСейф", **** Г.А., **** А.А. о признании недействительной доверенности, признании недействительными сделок по предоставлению займа, купли-продажи автомобиля, признании торгов недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску *** Г.А. к **** Н.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

которым требования **** Н.В удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований *** Г.А. отказано,

установила:

*** Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Автоломбард "АвтоСейф", *** Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований *** Н.В. указала на то, что является собственником автомобиля марки ***, гос. номер ***, в отношении которого заключен договор залога N *** от 04.08.2011 г. с ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус".

В августе 2011 г. автомобиль ***, гос. номер *** был передан ею в пользование *** А.А. на основании доверенности, действие которой она отменила 11.11.2011 г. и потребовала у *** А.А. возвратить автомобиль в срок до 23.11.2011 г..

Впоследствии ей стало известно, что *** А.А., без её согласия и согласия залогодержателя, передал автомобиль ***, гос. номер *** ООО Автоломбард "АвтоСейф", которое, в свою очередь, осуществило продажу вышеуказанного автомобиля **** Г.А..

*** Г.А. предъявил встречные исковые требования к *** Н.В. о признании за ним, как добросовестным приобретателем, права собственности на автомобиль ***, гос. номер ***.

В обоснование заявленных требований **** Г.А. указал, что приобрел спорный автомобиль в ООО Автоломбард "АвтоСейф" 16.03.2012 г. стоимостью **** руб. как невыкупленное имущество.

На момент приобретения автомобиля, *** Г.А. не знал о наличии спора по данному автомобилю. Прежний собственник автомобиля *** Н.В. выдала доверенность *** А.А. на совершение любых действий с автомобилем, в том числе и с правом закладывать его и продавать. На момент, когда автомобиль был заложен, доверенное лицо *** Н.В. - ***А.А. выдал еще одну доверенность в порядке передоверия на сотрудников ломбарда, т.е. на момент реализации автомобиля доверенность не была отменена, права и обязанности по ней действуют, в том числе и для третьих лиц. Ни *** Н.В., ни *** А.А. не уведомляли ломбард о том, что автомобиль ***, идентификационный номер **** куплен в кредит и находится в залоге у Банка, все документы на автомобиль были подлинные, никаких отметок о залоге не содержали, *** Г.А. были переданы ключи и договор страхования бывшего владельца, в связи с чем, у него не могло возникнуть сомнений на счет правомерности приобретения автомобиля.

*** Н.В. также заявлено требование к ООО Автоломбард "АвтоСейф", *** А.А., *** Г.А. о признании сделок недействительными, указывая на то, что она передала в пользование *** А.А. автомобиль ***, гос. номер **** на основании доверенности без права его реализации. Без её согласия и согласия залогодержателя, *** А.А. передал автомобиль в залог ООО Автоломбард "АвтоСейф" в целях обеспечения займа по залоговым билетам N *** от 12.09.2011 г., N 001102 от 24.11.2011 г., N 001014 от 11.10.2011 г., N 001072 от 14.11.2011 г.. Поскольку суммы займов в соответствии с залоговыми билетами возвращены *** А.А. не были, ООО Автоломбард "АвтоСейф" реализовал указанный автомобиль в пользу *** Г.А.. Считает, что односторонняя сделка по выдаче доверенности на имя *** А.А., совершена ею под влиянием обмана со стороны ***А.А., поскольку пользуясь в своих интересах доверительными с ней отношениями, он умышленно ввел её в заблуждение о целях приобретения автомобиля и последующей выдачи доверенности на его имя.

Признание недействительной доверенность, выданной на имя **** А.А. влечет недействительность всех последующих сделок, совершенных в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, положениями Договора залога, заключенного между истцом и банком, предусмотрено, что отчуждение автомобиля ****, гос. номер **** в пользу третьих лиц возможно только с письменного согласия банка. Следовательно, ответчик *** А. А., действуя в рамках предоставленных ему полномочий доверенности и зная о том, что упоминаемый автомобиль является предметом залога, без согласия банка (залогодержателя) совершал заведомо не соответствующие требованиям закона (ничтожные) сделки по распоряжению автомобилем (передачу его в залог автоломбарду). Поскольку суммы займов в соответствии с залоговыми билетами возвращены *** А.А. не были, ООО Автоломбард АвтоСейф" реализовал указанный автомобиль в пользу *** Г.А., т. е. произошел переход права собственности на предмет залога от *** Н.В. к **** Г.А..

Полагает, что исходя из положений ст.20 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" на **** Г.А. вместе с переходом права собственности на предмет залога (автомобиль) должны были перейти обязательства по кредитному договору N 11/02540/Р/05 от 04.08.2011 г.. На настоящий момент, обязательства по выплате основного долга и процентов по кредитному договору N **** от 04.08.2011 г. осуществляется по - прежнему ею.

Перевод долга *** Н.В. в пользу **** Г.А. не осуществлялся, а кредитор и залогодержатель (банк) согласия на перевод долга также не давал.

Таким образом, совершение сделок *** А.А., влекущих переход права собственности, на предмет залога, с перехода обязательств по кредитному договору N **** от 04.08.2011 г. к новому залогодателю не соответствует требованиям закона, а упомянутые сделки являются недействительными в силу их ничтожности. Выданная Истцом под влиянием обмана **** А.А. доверенность не предоставляла право *** А.А. на заключение займов от имени *** Н.В. в соответствии с залоговыми билетами, она не одобряла указанных сделок в порядке п.1 ст. 183 ГК РФ, следовательно, сделки, совершенные ответчиком *** А.А. в соответствии с залоговыми билетами, считаются заключенными от его имени и в его интересах, что влечет недействительность сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенного на основании Протокола о результатах торгов от 16.03.2012 г. между ООО Автоломбард "Автосейф" и **** Г.А. .

*** Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Автоломбард "АвтоСейф", *** Г.А. о признании публичных торгов по продаже автомобиля ***, гос. номер **** недействительными, указывая на нарушение порядка извещения о проведении торгов ООО Автоломбард "АвтоСейф", а именно формы извещения. Протокол о результатах торгов не содержит сведений о сумме задатка, который должен был внести *** Г.А. за выставленный автомобиль, задаток не вносился. Таким образом, торги по реализации автомобиля ****, гос. номер **** совершены с нарушением правил, установленных п.2 и п.4 ст.448 ГК РФ и являются недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли - продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом требования **** Н.В. объединены в одно производство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года постановлено: Исковые требования **** Н.В. к ООО Автоломбард "АвтоСейф", *** А.Г., **** А.А. о признании недействительной доверенности, признании недействительными сделок по предоставлению займа, купли-продажи автомобиля, признании торгов недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по предоставлению займа, заключенные **** а.А. от имени **** Н.В. и ООО Автоломбард "АвтоСейф" в соответствии с залоговыми билетами N **** от 12.09.2011 г., N *** от 24.11.2011 г., N *** от 11.10.2011 г., N *** от 14.11.2011г.

Взыскать с **** А.А. в пользу ООО Автоломбард "АвтоСейф" денежные средства в размере *** (****) руб., полученные в соответствии с залоговыми билетами N *** от 12.09.2011 г., N *** от 24.11.2011 г., N *** от 11.10.2011 г., N 001072 от 14.11.2011 г.

Признать публичные торги, проведенные ООО Автоломбард "АвтоСейф" в форме открытого аукциона, по реализации невостребованного автомобиля марки ***, гос. номер ***, 2009 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер **** недействительными.

Признать сделку купли-продажи автомобиля марки ***, гос. номер ***, 2009 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ***, заключенную на основании протокола о результатах торгов от 16.03.2012 г. между ООО Автоломбард "АвтоСейф" и **** Г.А. недействительной.

Взыскать с ООО Автоломбард "АвтоСейф" в пользу **** Г.А. денежные средства в размере *** (****) руб., уплаченные последним на основании протокола о результатах торгов от 16.03.2012 г.

Обязать **** Г.А. возвратить **** Н.В. автомобиль марки **** , гос. номер ****, 2009 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ****.

В удовлетворении встречных исковых требований **** Г.А. к **** Н.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль отказать.

В апелляционных жалобах *** Г.А. и представителя ООО Автоломбард "АвтоСейф" - *** Е.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО Автоломбард "Авто Сейф" - *** Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца *** Т.В. - *** М.А. просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

*** Н.В., *** А.А., **** Г.А., представитель ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени разбирательства по делу, ходатайств об отложении дела не заявили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя *** Т.В. - *** М.А., представителя ООО Автоломбард "Автосейф" - *** Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2011 г. между *** Н.В. и ЗАО "Авилов Автомобильная Группа" был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, 2009 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ***, указанный автомобиль был поставлен на учет в 8 отделении МОТОТРЭР ГИБДДУВД по ЦАО г. Москвы, автомобилю был присвоен гос. номер ***.

04.08.2011 г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и *** Н.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до 04.08.2014 г. для приобретения автомобиля **** по цене *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств *** Н.В. по вышеуказанному кредитному договору, 04.08.2011 г. между ООО "Мерседес- Бенц Банк Рус" и *** Н.В. заключен договор залога N ***, в соответствии с условиями которого *** Н.В. передала в залог приобретенный по договору купли-продажи автомобиль марки ****, гос. номер *** в пользу ООО "Мерседес- Бенц Банк Рус", при этом положениями договора залога предусмотрено, что отчуждение истцом указанного автомобиля в пользу третьих лиц возможно только с письменного согласия залогодержателя.

В августе 2011 г. *** Н.В. передала автомобиль ***, гос. номер *** в пользование *** А.А., для чего 10.08.2011 г. у Врио нотариуса г. Москвы *** В.И.- *** Н.В. была оформлена доверенность, зарегистрированная в реестре за N ***, в которой *** Н.В. уполномочивала *** А.А. управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, быть ее представителем в ГИБДД и других организациях, с правом снятие транспортного средства с учета и постановки на постоянный и временный учет в ГИБДД, уплаты налога на транспортное средство, проходить осмотр, осуществлять необходимый ремонт и следить за его техническим состоянием, оценки, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, мены, залога, сдачи в аренду и получения арендной платы, изменения цвета, замены, выбраковки и продажи номерных узлов и агрегатов, получения новых регистрационных документов или их дубликатов взамен утраченных, в том числе дубликата ПТС, и внесения изменений в них, с правом выезда за границу Российской Федерации, управления транспортным средством за границей Российской Федерации, а также представлять интересы *** Н.В. в таможенных органах, а также в суде по поводу возмещения ущерба при дорожно-транспортным происшествиях и получения денежной компенсации, с правом страхования по всем видам риска, в том числе ОСАГО, КАСКО, получения страхового возмещения с правом внесения изменений в страховой полис, в случае хищения, повреждения транспортного средства, подавать от имени *** Н.В. заявления, получать необходимые справки и документы, расписываться за *** Н.В. и совершать иные действия, связанные с выполнение данного поручения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности и необоснованности доводов истицы в части признания доверенности, выданной на имя *** А.А. недействительной, применительно к положениям ст. 179 ГК РФ.

Как усматривается из доверенности, *** Н.В. собственноручно подписала доверенность, удостоверенную Врио нотариуса г. Москвы *** В.И.- *** Н.В.. При оформлении доверенности нотариус действовала в соответствии с требованиями ст. 44 Основ законодательства о нотариате, предусматривающей обязанность зачитать вслух содержание доверенности. Оспариваемая доверенность составлена в соответствии с требованиями ст. ст. 185, 186 ГК РФ. Основания для признания доверенности недействительной отсутствуют, поскольку истец не доказала факт подписания оспариваемой доверенности под влиянием обмана. В судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что у *** Н.В. ответчиком *** А.А. преднамеренно было создано не соответствующее действительности представление о характере наделяемых его доверенностью полномочий в отношении автомобиля ***, гос. номер **** .

Проанализировав содержание доверенности, проверив условия ее составления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное в оспариваемой доверенности волеизъявление *** Н.В. в виде наделения *** А.А. полномочием на владение и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Мерседес ***, гос. номер **** соответствовало ее действительной воле.

При этом судом также правильно отмечено о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности, выданной *** Н.В. на имя **** А.А. в связи с её отменой прекращено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части признания доверенности от 10.08.2011 г. недействительной.

Как установлено судом, *** А.А. после выдачи ему 10.08.2011 г. генеральной доверенности на пользование и распоряжение спорным автомобилем, передал его в залог ООО Автоломбард "АвтоСейф" в целях обеспечения займа по залоговым билетам N *** от 12.09.2011 г., N *** от 24.11.2011 г., N **** от 11.10.2011 г., N *** от 14.11.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу)-заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ действия представителей признаются действиями представляемых, однако представители в сделках, совершенных с третьими лицами, собственного интереса не имеют. Поверенный не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью. При превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах самого поверенного, если только доверитель впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя требования *** Н.В. в части признания договоров займа, заключенных ***А.А. от имени **** Н.В. с ООО Автоломбард "АвтоСейф" по залоговым билетам N 000897 от 12.09.2011 г., N 001102 от 24.11.2011 г., N 001014 от 11.10.2011 г., N 001072 от 14.11.2011 г., суд первой инстанции, сославшись на положение ст.ст. 168, 182, 183 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заключая данные сделки, *** А.А. действовал в своих интересах, а не в интересах своего доверителя *** Н.В., волеизъявление которой на совершение данных сделок отсутствовало, указанные сделки ею одобрены не были.

Тем самым, судом правомерно признаны указанные выше договоры займа ничтожными сделками, не порождающими в силу ст. 167 ГК РФ юридических последствий.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о признании недействительным последующих сделок: договора купли - продажи спорного автомобиля, заключенного между ООО Автоломбард " АвтоСейф" и **** Г.А. на основании протокола о результатах торгов в форме открытого аукциона по реализации спорного автомобиля является законным и не противоречащим установленным судом обстоятельствам и положениям ст. 167 ГК РФ.

Поскольку сделки по предоставлению займа, заключенные Цыбиным А.А. от имени **** Н.В. и ООО Автоломбард "АвтоСейф" в соответствии с залоговыми билетами N**** от 12.09.2011 г., N *** от 24.11.2011 г., N *** от 11.10.2011 г., N *** от 14.11.2011 г. и последующая сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная на основании протокола о результатах торгов от 16.03.2012 г. между ООО Автоломбард "АвтоСейф" и *** Г.А. признаны недействительными, вывод суда о возложении на *** А.А. обязанности по выплате ООО Автоломбард "АвтоСейф" денежных средств в размере ****руб., полученных в соответствии с залоговыми билетами N *** от 12.09.2011 г., N *** от 24.11.2011 г., N *** от 11.10.2011 г., N *** от 14.11.2011 г., и обязанности ООО Автоломбард "АвтоСейф" возвратить *** Г.А. денежные средства в размере **** руб., уплаченные последним на основании протокола о результатах торгов от 16.03.2012 г. является законным и обоснованным.

В силу ст. ст. 301 -304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст. 301 РФ субъектом права на виндикцию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикции является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что *** Г.А. является собственником автомобиля ***, гос. номер *** на основании сделок, признанных судом недействительными в силу их ничтожности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований *** Н.В. об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения *** Г.А..

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы *** Г.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, не может служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном определении правовой природы заявленного спора и неправильном толковании положений ст. 301 ГК РФ, поскольку *** Г.А. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осторожности и осмотрительности, в том числе не выяснил причину получения дубликата паспорта транспортного средства и судьбу его оригинала.

Доводы жалобы представителя ООО Автоломбард "Автосейф" фактически повторяют основания заявленных в суде первой инстанции возражений на требования **** Н.В. и являлись предметом проверки судом при рассмотрении дела. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи