Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20450/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП - суброгация - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20450/13

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 11-20450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Вердиевой К.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Бейсултанову М. А., ЗАО "МАКС", ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, возврата госпошлины *

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Бейсултанову Мусе Адамовичу, ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации - отказать,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Бейсулатанову М.А., ЗАО "МАКС", ЗАО "СГ МСК" о возмещении ущерба в размере *. в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указал, что 19 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей X, государственный регистрационный *, принадлежащей Серегину Д.Е., Y, государственный регистрационный знак *, принадлежащей Суворину Э.В., X, государственный регистрационный знак *, принадлежащей Баронину К.А. и Z, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Бейсултанова М.А., в результате которого автомобилю X, государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Бейсултанов М.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль X был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования, во исполнение условий которого истец произвел оплату ремонта автомашины, стоимость которого с учетом износа составила *, после чего к нему перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда.

Гражданская ответственность Бейсултанова М.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", которое выплатило страховое возмещение в размере *, а также по полису ДГО в ЗАО "МАКС". Невозмещенный ущерб истец предложил оплатить ЗАО "МАКС", однако требование осталось без ответа.

Представитель истца по доверенности Орлов М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что, исходя из расчета износа, представленного в судебное заседание, сумма невозмещенного ущерба составляет *(* - *), однако, поддерживает исковые требования в размере заявленных - *..

Ответчик Бейсултанов М.А. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП был застрахован по полисам ОСАГО и ДГО, возражал против удовлетворения исковых требований к нему.

Представитель ответчика ЗАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, т.к. им исчерпан лимит ответственности по полису ОСАГО.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", третьи лица Суворин Э.В., Баронин К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Вердиева К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца ОСАО "Ингосстрах", ответчика Бейсултанова М.А., представителя ответчика ОАО "СГ МСК", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Игонину Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая исковые требования ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1079, ч. 1, 4 ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 января 2011 года в 19 часов 50 мин. у дома ****произошло ДТП, с участием четырех автомобилей: X, государственный регистрационный *, принадлежащей Серегину Д.Е., Y, государственный регистрационный знак *, принадлежащей Суворину Э.В., X, государственный регистрационный знак *, принадлежащей Баронину К.А. и Z, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Бейсултанова М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате указанного ДТП автомобиль X, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования, истец во исполнение данного договора выплатил страховое возмещение в сумме * (л.д. 13-54). Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно отчету, составленному ООО "Цитадель - Эксперт" 24 мая 2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *.

Должностным лицом ГИБДД от 19 января 2011 года ответчик Бейсултанов М.А. был признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: в результате резкого торможения, он потерял контроль над управлением, его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

Поскольку автогражданская ответственность Бейсултанова М.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полису ОСАГО, во исполнение условий договора ОАО "Страховая группа МСК" выплатило истцу страховое возмещение в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *.

Поскольку ОАО "Страховая группа МСК" также выплатило третьему участнику дорожно-транспортного происшествия Баронину К.А. страховое возмещение на общую сумму *., оно исчерпало лимит ответственности, который в данном случае составил *, в связи с чем исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Также судом было установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Бейсултанова М.А. была застрахована еще и в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования гражданской ответственности (*) с лимитом ответственности в *. Таким образом, учитывая, что невозмещенная часть убытка истца не превышает лимита ответственности страховщика, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ЗАО "МАКС".

Несмотря на то, что невозмещенным остался ущерб в размере *(* - *), истец поддержал исковые требования в размере *.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" невозмещенной части ущерба в размере *..

Кроме того с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано *.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" указывает на неправильное определение размера ущерба и ссылается на доказательства, которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены в суд первой инстанции и в принятии которых в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией было отказано, также ответчик указывает, что 14 декабря 2012 направил по факсу возражения на исковое заявление, в которых также ссылался на данные доводы.

Вместе с тем указанные доводы противоречат имеющимся материалам дела, поскольку сведений о направлении ответчиком отзыва на исковое заявление с приложением калькуляции, составленной ООО "МЭТР", не имеется, при этом суд первой инстанции известил ответчиков о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, предварительно предложив ответчику предоставить копию выплатного дела.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по имевшимся в деле доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: