Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20456/13 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20456/13

Судья Бирюкова С.Н. Дело N 11-20456

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

материал по частной жалобе Кочергина И.Н.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кочергина И.Н. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года - отказать,

установила:

Кочергин И.Н. обратился в суд с заявлением и просил восстановить процессуальный срок кассационного обжалования Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым Кочергиу И.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования решения суда, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года, которым определение Тимирязевского суда от 14 июня 2012 года оставлено без изменения. Заявление мотивировано тем, что заявителю не было известно об изменениях в законодательстве, кроме того, он длительное время отсутствовал в Москве.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Кочергин И.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалования судебных постановлений. Такой вывод соответствует установленным при разрешении ходатайства фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования судебных постановлений, в связи с чем не могут быть основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: