Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20463/13 (ключевые темы: исполнительное производство - неимущественный характер - гарнизонный военный суд - арест - имущество должника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20463/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N11-20463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Паршине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Министерства обороны РФ по доверенности Балюкина С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Министерства обороны РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

установила:

Решением Московского гарнизонного военного суда от 18.05.2010г. вступившим в законную силу 04.06.2010г. были частично удовлетворены требования Резниченко С.А. Данным решением суд признал незаконным действия начальника инженерных войск Вооруженных Сил РФ и руководимой им жилищной комиссии, связанные с нарушением очередности распределения жилых помещений в отношении Резниченко С.А. Этим же решением суд возложил обязанность на начальника инженерных войск ВС РФ и руководимую им жилищную комиссию обеспечить Резниченко С.А. с членами его семьи вне очереди жилым помещением в г. Москве по нормам, предусмотренным действующим законодательством. Во исполнение данного решения 22.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N<_>. Определением Московского гарнизонного военного суда от 25.01.2011г. должник - начальник инженерных Вооруженных Сил РФ и руководимая им жилищная комиссия заменен правопреемником - руководителем Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве N<_> от 20.09.2011г. наложен запрет на проведение действий с недвижимым имуществом должника, а именно с квартирами NN <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_> в <_>.

Заявитель Министерство обороны РФ обратился в суд с жалобой, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанные квартиры, ссылаясь на то, что данные меры применены в нарушение норм ФЗ "Об исполнительном производстве", и применены к имуществу, не являющемуся имуществом должника по исполнительному производству.

Представитель заявителя Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.

Представитель Пресненского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Лавров В.Б. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых судебным приставом мер.

Заинтересованное лицо Резниченко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя Министерства обороны РФ по доверенности Балюкин С.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильно установленные судом фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пресненского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Лаврова В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований Закона "Об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Московского гарнизонного военного суда от 18.05.2010г. вступившим в законную силу 04.06.2010г. были частично удовлетворены требования Резниченко С.А. Данным решением суд признал незаконным действия начальника инженерных войск Вооруженных Сил РФ и руководимой им жилищной комиссии, связанные с нарушением очередности распределения жилых помещений в отношении Резниченко С.А.

Этим же решением суд возложил обязанность на начальника инженерных войск ВС РФ и руководимую им жилищную комиссию обеспечить Резниченко С.А. с членами его семьи вне очереди жилым помещением в г. Москве по нормам, предусмотренным действующим законодательством.

Во исполнение данного решения 22.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N<_>.

14.10.2010г., 20.10.2010г., а также 25.01.2010г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись требования об исполнении названного судебного решения.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 25.01.2011г. должник - начальник инженерных Вооруженных Сил РФ и руководимая им жилищная комиссия заменен правопреемником - руководителем Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Согласно вступившему в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N<_> и N<_> Министерству обороны РФ выделено в натуре 69 квартир по адресу: <_>, собственность Российской Федерации оформлена 30.07.2012 .

Постановлением судебного пристава - исполнителя N <_> от 20.09.2011 г. наложен запрет на проведение действий с недвижимым имуществом должника, а именно квартирами NN <_>,<_>,<_>,<_>,<_>,<_>,<_>,<_>,<_>,<_>,<_>,<_> в <_>.

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 названного ФЗ пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд проверил действия судебного пристава - исполнителя, производимые в рамках исполнительного производства, с точки зрения соответствия их Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятии мер в виде ареста на указанное недвижимое имущество.

Учитывая, что действующим законодательством в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника, а данные исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе для обращения взыскания на имущество должника, а также направлены на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе об обеспечении взыскателя жилым помещением во внеочередном порядке, действия судебного пристава-исполнителя суд признал правомерными и не противоречащими положениями ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Вынося решение, суд правомерно учел, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 20.09.2011.

Как следует из материалов дела о вынесенном постановлении от 20.09.2011 г., которым был наложен запрет на квартиры Министерству обороны РФ стало известно 18.10.2011 г., что подтвердил суду представитель Министерства обороны РФ.

Жалоба подана в суд только 16.02.2012 г.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявителем суду представлено не было, как и не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, указав на то, что пропуск заявителем срока обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и правильно установил фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал полную, мотивированную оценку всем представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно представленной судебным приставом-исполнителем в заседании судебной коллегии копии Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве от 17.06.2013г., исполнительное производство N<_>, в рамках которого было вынесено спариваемое постановление о наложении ареста, ввиду его фактического исполнения прекращено.

Этим же постановлением, запрет на проведение действий с недвижимым имуществом должника, а именно квартирами NN <_>,<_>,<_>,<_>,<_>,<_>,<_>,<_>,<_>,<_>,<_>,<_> в <_> в настоящее время снят.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 октября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Министерства обороны РФ по доверенности Балюкина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: