Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-20465/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - погашение кредита - отчет об оценке - ипотека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-20465/13

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N11-20465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егорова Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012г., которым постановлено:

Исковые требования RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.1 LIMITED (Ред энд Блэк Прайм Раша NО1 Лимитед) к Егорову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Егорова Д.В. в пользу RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.1 LIMITED (Ред энд Блэк Прайм Раша NО1 Лимитед) задолженность по Кредитному договору N<_> от 28.09.2006 года, определенной на 16.05.2012 года и включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 61 917,67 (шестьдесят одна тысяча девятьсот семнадцать и 67/100) долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 7 756,61 (семь тысяч семьсот пятьдесят шесть и 61/100) долларов США, суммы пени - 11 786,70 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть и 70/100) долларов США, а всего - 81 460,98 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят и 98/100) долларов США; суммы процентов, начисленных RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.1 LIMITED (Ред энд Блэк Прайм Раша NО1 Лимитед) в соответствии с условиями Кредитного договора N<_> от 28.09.2006 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50% (двенадцать и 50/100) процентов годовых за период с 17.05.2012 года и по день фактического возврата кредита; сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 23 314,82 (двадцать три тысячи триста четырнадцать и 82/100) рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч и 00/100) рублей, сумму в размере 2 500 (две тысячи пятьсот и 00/100) рублей, уплаченную истцом за составление отчета об оценке.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру по адрес: <_>, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <_> 12 октября 2006 года, установив ее начальную продажную цену при реализации - 2 637 104,00 (два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч сто четыре) рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

установила:

Истец RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.1 LIMITED (Ред энд Блэк Прайм Раша NО1 Лимитед) обратился в суд с иском к ответчику Егорову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы процентов, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 28.09.2006 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ответчиком был заключен кредитный договор N<_>, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен Кредит в сумме 74 000 долларов США, сроком пользования на 302 месяца, с процентной ставкой по кредиту 12,50% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для покупки квартиры, расположенной по адресу: <_>. Денежные средства в сумме 74 000 долларов США были предоставлены ответчику. Возврат кредита обеспечивался в силу условий кредитного договора, ипотекой указанной выше квартиры. Согласно кредитному договору ответчик должен был вносить в счет погашения кредита и начисленных процентов ежемесячно равными частями аннуитентные платежи в размере 806,86 долларов США. 12.04.2007г. года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.1 LIMITED (Ред энд Блэк Прайм Раша NО1 Лимитед) заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору и право залога на квартиру были переданы RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.1 LIMITED (Ред энд Блэк Прайм Раша NО1 Лимитед).

Предъявляя иск, истец указал, что начиная с апреля 2011 года, ответчик Егоров Д.В. прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредитного долга, процентов по нему, в результате чего, за ним образовалась задолженность по возврату кредита.

Уточнив требования иска, истец просил взыскать с ответчика Егорова Д.В. сумму задолженности по кредитному договору, определенную по состоянию на 16.05.2012г., включающую в себя суммы невозвращенного кредита - 61 917,67 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 7 756,61 долларов США, суммы пени - 11 786,70 долларов США, суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50% годовых за период с 17.05.2012 года и по день фактического возврата кредита; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 314,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке предмета залога в размере 2 500, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <_>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.1 LIMITED (Ред энд Блэк Прайм Раша NО1 Лимитед) по доверенности Семенова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Егоров Д.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик Егоров Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.1 LIMITED (Ред энд Блэк Прайм Раша NО.1 Лимитед) по доверенности Корчагина Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания суммы процентов, из расчета с 17.05.2012г. по день фактического возврата кредита, с вынесением в этой части нового решения. Оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 28.09.2006 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику был предоставлен Кредит в размере 74 000 долларов США под 12,50% годовых, сроком пользования на 302 месяца на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Кредит ответчику был предоставлен для покупки квартиры, расположенной по адресу: <_>.

Факт предоставления ответчику денежных средств в размере 74 000 долларов США подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств, в рамках кредитного договора (п. 1.4 кредитного договора) между сторонами было достигнуто соглашение в соответствии с которым, ответчик передал в залог ЗАО "КБ ДельтаКредит" указанную выше квартиру, о чем составлена закладная, удостоверяющая права истца в отношении заложенного имущества.

12.04.2007 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.1 LIMITED (Ред энд Блэк Прайм Раша NО.1 Лимитед) заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору и право залога на квартиру были переданы RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.1 LIMITED (Ред энд Блэк Прайм Раша NО.1 Лимитед)".

При рассмотрении дела, судом учитывалось, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а с апреля 2011 года прекратил вносить кредитные платежи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 348-349, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы невозвращенного кредита, суммы пени, а также суммы начисленных и неуплаченных процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию сумма 61 917,67 долларов США, а также начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты в размере 7 756,61 долларов США и сумму пени 11 786,70 долларов США.

Руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <_> - принадлежащей на праве собственности Егорову Д.В.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке N<_> от 16.03.2012г., проведенной ООО <_>, согласно которому, стоимость указанной выше квартиры составляет 3 296 380 руб.

Учитывая изложенное, суд правомерно установил начальную продажную цену предмета залога с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке" в размере 80% от установленной рыночной стоимости, что составляет 2 637 104 рублей.

Также на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Егорова Д.В. в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 23 314,82 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате составления отчета об оценке предмета залога в размере 2 500 руб.

Судебная коллегия с выводами решения суда в данной соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Однако с решением суда в части удовлетворения требований иска о взыскании суммы процентов вплоть до фактического возврата кредита, судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено в нарушение норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены, с вынесением судебной коллегией нового решения в этой части в порядке ст. 328 ГПК РФ.

При вынесении решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и пени, и поскольку это требование ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, и решением суда по настоящему делу, требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов по нему и пени были удовлетворены.

Таким образом, досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства, и предъявление истцом требования о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении кредитором спорного договора, в связи с чем последующие начисление договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания договорных санкций после фактического одностороннего расторжения договора не имеется, в связи с чем, требования иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Егорова Д.В. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно материалам дела, ходатайство об отложении судебного заседания от ответчика Егорова Д.В., датированное 14.08.2012г., в адрес суда поступило 23.08.2012г., а поэтому ссылка истца, о том, что при вынесении решения 16.08.2012г. суд данное ходатайство не учел, во внимание судебной коллеги не принимается.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ о том, что суд рассмотрел требования иска в нарушение правил подсудности, также признаются несостоятельными.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Проанализировав данную норму, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и разрешение данного требования не связано с правами на это недвижимое имущество.

Таким образом, на требования об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет.

Доводы ответчика о намерении предъявить к истцу требования о защите прав потребителя, также не дают оснований полагать, что спор судом разрешен с нарушением предусмотренных законом правил подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к несогласию с выводом суда об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012г. в части указания на начисление процентов в соответствии с условиями договора на сумму основного долга, исходя из 12,50% годовых, по день фактического исполнения решения отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егорова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: