Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20466/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор цессии - нежилые помещения - предварительный договор купли-продажи - основной договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20466/13

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N11-20466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Паршине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Иосильзона С.Г. по доверенности Расторгуевой А.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Иосильзона С.Г. к Рудковской Я.А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

Истец Иосильзон С.Г. обратился в суд с иском к ответчице Рудковской Я.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 345 410 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.10.2006г. между Рудковской Я.А., ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Миэль-недвижимость" заключен предварительный договор купли-продажи N<_>, согласно условиям которого, ЗАО "ИНТЕКО" обязалось продать, а Рудковская Я.А. обязалась купить нежилые помещения, общей площадью <_> кв.м. по адресу: м за сумму, в размере 578 520 долларов США. 16.04.2011г. между Рудковской Я.А. и Батуриным В.Н. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, Рудковская Я.А. за 1000 руб. передала Батурину В.Н. права требования по указанному предварительному договору купли-продажи, а также по договору купли-продажи N<_>, заключенному между Рудковской Я.А. и ЗАО "ИНТЕКО" от 04.12.2006г. Батурин В.Н. в свою очередь, все полученные от ответчицы Рудковской Я.А. права требования по указанному предварительному договору купли-продажи от 02.10.2006г. и договору купли-продажи от 04.12.2006г. передал истцу Иосильзону С.Г., заключив с последним договор уступки прав требования (цессии) от 20.05.2011г. Согласно условиям данного договора, уступка прав требования Батуриным В.Н. в пользу истца была совершена в счет обеспечения исполнения обязательств Батурина В.Н. по возврату суммы займа в размере 250 000 евро, полученных им от Иосильзона С.Г. В ответ на обращение с целью зарегистрировать право собственности на указанные нежилые помещения, в ЗАО "ИНТЕКО" истцу было сообщено, что основной договор купли-продажи между Рудковской Я.А. и ЗАО "ИНТЕКО", права по которому были переданы истцу от Батурина В.Н., никогда не заключался. В связи с истечением сроков заключения основного договора купли-продажи и отсутствием со стороны Рудковской Я.А. требований о его заключении, полученная от нее по предварительному договору сумма 15 345 410 руб. ЗАО "ИНТЕКО" была возвращена Рудковской Я.А. путем перечисления через депозит нотариуса Бублия Д.С., и в последствии Рудковской Я.А. получены. Предъявляя требования иска, истец указывал на то, что у ответчицы отсутствовали основания для получения и присвоения денежных средств, возвращенных ей ЗАО "ИНТЕКО", поскольку всеми правами по предварительному договору на тот момент уже обладал Иосильзон С.Г., в связи с чем, истец полагал что указанная сумма в размере 15 345 410 руб. подлежит взысканию с ответчицы в его пользу, в качестве неосновательного обогащения.

Истец Иосильзон С.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Иосильзона С.Г. по доверенности Расторгуева А.А. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчица Рудковская Я.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Рудковской Я.А. по доверенности Акимцева Т.В. возражала против удовлетворения требований иска.

Представитель третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" в судебное не явился.

Третье лицо Батурин В.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Иосильзона С.Г. по доверенности Расторгуева А.А., ссылаясь на неверно установленные судом фактические обстоятельства дела, а также на не правильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Иосильзона С.Г. по доверенности Расторгуеву А.А., представителя ответчицы Рудковской Я.А. по доверенности Акимцеву Т.В., представителя третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Воронцову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2006г. между Рудковской Я.А., ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Миэль-недвижимость" заключен предварительный договор купли-продажи N<_>.

Согласно условиям данного договора, ЗАО "ИНТЕКО" обязалось продать, а Рудковская Я.А. обязалась купить нежилые помещения, общей площадью <_> кв.м. по адресу: <_> за сумму, в размере 578 520 долларов США.

Срок заключения основного договора купли-продажи названных помещений, сторонами по договору был установлен до 10.10.2006г.

16.04.2011г. Рудковская Я.А. передала права требования по указанному предварительному договору, а также по основному договору купли-продажи N<_>, заключенному между Рудковской Я.А. и ЗАО "ИНТЕКО" от 04.12.2006г. Батурину В.Н., заключив с ним договор цессии (уступки прав). Стоимость уступки прав требования согласно условиям данного договора цессии составила 1 000 руб.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 16.04.2011г. к договору уступки прав (цессии) от 16.04.2011г. установлено, что дальнейшая уступка прав (требований) полученных Батуриным В.Н. по договору уступки прав (цессии) от 16.04.2011г. без письменного согласия Рудковской В.Н. не допускается.

20.05.2011 г. Батурин В.Н. полученные от ответчицы Рудковской Я.А. права требования по указанным предварительному и основному договорам купли-продажи от 02.10.2006г. и от 04.12.2006г. соответственно, уступил истцу Иосильзону С.Г., заключив с последним договор цессии (уступки прав требования).

Согласно п. 2.5 данного договора цессии, Батурин В.Н. уступил права требования по предварительному и основному договорам в счет обеспечения исполнения им условий заключенного между теми же сторонами 20.05.2011г. договора займа денежных средств на общую сумму 250 000 евро, переданных Иосильзоном С.Г. Батурину В.Н. на три месяца со сроком возврата под установленный процент.

После получения прав требования по предварительному и основному договорам от 02.10.2006г. и от 04.12.2006г. соответственно ввиду неисполнения Батуриным В.Н. своих обязательств по возврату сумму займа, истец Иосильзон С.Г. обратился в ЗАО "ИНТЕКО" с целью оформления нежилых помещений общей площадью <_>кв.м. по адресу: <_> в свою собственность.

В ответ на указанное обращение истцу в ЗАО "ИНТЕКО" было сообщено, что основной договор купли-продажи с Рудковской Я.А. указанных нежилых помещений никогда не заключался. В связи с истечением срока заключения основного договора купли-продажи, ЗАО "ИНТЕКО" возвратило Рудковской Я.А. денежные средства в размере 15 345 410 руб. 57 коп., уплаченные при заключении предварительного договора, перечислив их на депозит нотариуса на имя ответчицы.

Указанные денежные средства Рудковской были получены 15.06.2011г.

Предъявляя исковые требования, истец указывал на то, что денежные средства ответчицей были получены неправомерно, поскольку правами по предварительному договору от 02.10.2006г. на тот момент она уже не обладала, в связи с чем, истец полагал, что поскольку правами по предварительному договору обладает истец, денежные средства подлежат взысканию с ответчицы в его пользу.

Основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, истец ссылался на то, что ответчица получила от ЗАО "ИНТЕКО" указанную сумму в размере 15 345 410 руб. 57 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что в соответствии с указанной правовой нормой, является неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указывает ЗАО "Интеко", основной договор с Рудковской Я.А. заключен не был, а поэтому оплаченные ею по предварительному договору денежные средства были ей возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ЗАО "ИНТЕКО", каких-либо требований к Рудковской Я.А. о возврате перечисленных денежных средств не предъявляло.

Поскольку ответчицей денежные средства были получены не от истца, а от ЗАО "ИНТЕКО" ввиду истечении срока предварительного договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "ИНТЕКО" и ответчицей Рудковской Я.А., оснований для возникновения у истца Иосильзона С.Г. имущественного права требования с Рудковской Я.А. суммы неосновательного обогащения, и соответственно корреспондирующей обязанности последней возвратить Иосильзону С.Г. полученные денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что ответчицей неправомерно от ЗАО "ИНТЕКО" были получены спорные денежные средства, на правильность выводов суда об отсутствии в сложившихся правоотношениях признаков неосновательного обогащения не влияет, поскольку ЗАО "ИНТЕКО" правомерность получения Рудковской денег не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Иосильзона С.Г. по доверенности Расторгуевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: