Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-20479/13 (ключевые темы: потребитель - кредитный договор - предоставление кредита - ипотечное кредитование - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-20479/13

Судья: Максимова Е.Н. Дело N 11-20479/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Паршине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Елисеева В.Я. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Елисеева В Я к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать".

установила:

Елисеев В.Я. обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление ипотечного кредита, применении последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 25.400 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010 по 26.11.2012 в размере 4.592,63 руб., неустойки в размере 25.000 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возврате незаконно списанной комиссии за период с 01.07.2012 по 26.11.2012, денежной компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., судебных расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере 4.500 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование указал, что 17.09.2010 заключил с Банк ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N **, по которому банк предоставил ему денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности в размере 3.500.000 руб. под 12,6 % годовых сроком на 62 месяца. За услугу по предоставлению ипотечного кредита Елисееву В.Я. пришлось дополнительно оплатить банку комиссию в размере 25.400 руб. Полагает, что условие кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление ипотечного кредита незаконно, поскольку не соответствует действующему гражданскому законодательству РФ, указаниям вышестоящих судов. Елисеев В.Я. как потребитель банковских услуг в рамках кредитных правоотношений выступал в качестве экономически слабой стороны, вследствие чего был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, что, по своей сути, также является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности. Банк при заключении кредитного договора предоставил ненадлежащую информацию о предоставляемом кредите, не проинформировал истца о незаконности подобных комиссий. Положение кредитного договора, предусматривающее комиссионное вознаграждение банка за выдачу кредита, подлежит признанию недействительным как незаконное (не соответствующее требованиям закона).

20.06.2012 банк получил требование Елисеева В.Я. о возврате незаконно оплаченной комиссии за предоставление кредита, однако данное требование не удовлетворил, каких-либо письменных объяснений в адрес истца не направил, нарушил срок, предусмотренный ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей".

Елисеев В.Я. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) участия в судебном заседании не принимал, ранее представил возражения на иск в письменном виде.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеев В.Я. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - его требования удовлетворить.

Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Елисеева В.Я., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела видно, что 17.09.2010 между Елисеевым В.Я. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N **, согласно которому Елисееву В.Я. предоставлен кредит в размере 3.500.000 руб. сроком на 62 месяца, с кредитной ставкой 12,6 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

В соответствии с п. 5.1.4 кредитного договора, в день фактического предоставления кредита, заемщик обязуется оплатить комиссию по выдаче ипотечного кредита.

Размер комиссии, уплаченной Елисеевым В.Я., составил 25.400 руб.

Отказывая Елисееву В.Я. в иске, суд исходил из того, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Указанное условие соответствует принципу свободы договора. Договор был подписан сторонами и вступил в силу. Все его условия являются согласованными. При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относительно условий договора. В том числе, до подписания договора Елисеев В.Я. был ознакомлен с полной суммой кредита, процентами за пользование кредитом, сроком кредитования, комиссией за услуги по выдаче ипотечного кредита, что подтверждается собственноручной подписью в уведомлении о полной стоимости кредита. Заключая кредитный договор, Елисеев В.Я. понимал, что предметом данного договора является предоставление ему денежных средств, которые он получил. Своим правом на отказ от заключения договора, изменение или расторжение заключенного договора, не воспользовался.

Однако, судом не было учтено, что комиссия за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрена.

Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Условие кредитного договора, заключенного с Елисеевым В.Я. о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг. В данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором. В связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.

Взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

В материалах дела отсутствуют сведения об оказанной банком самостоятельной услуги Елисееву В.Я.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что заявленные Елисеевым В.Я. исковые требования о признании п.5.1.4. кредитного договора, обуславливающего взыскание комиссии за предоставление кредита, недействительным, подлежат удовлетворению.

Суд указанные выше положения закона не учел, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку указанные выше условия кредитного договора являются недействительными, то взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пунктах договора, которые недействительны в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что комиссия, в размере 25.400 руб. была оплачена Елисеевым В.Я. (л.д. 28).

Учитывая изложенное, требование Елисеева В.Я. о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 25.400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, 20.06.2012 Елисеевым В.Я. была направлена претензия в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с требованием об устранении нарушения прав потребителя и возврате уплаченных денежных средств. 20.06.2012 указанная претензия была получена банком (л.д. 29).

Требования Елисеева В.Я. в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом указанных выше положений закона считает возможным удовлетворить требования Елисеева В.Я. и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (с учетом того, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)) за период с 01.07.2012 по 26.11.2012 в размере 25.000 руб.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав расчет о размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010 по 26.11.2012, представленный Елисеевым В.Я., судебная коллегия признает его правильным и подлежащим взысканию с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 4.592,63 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебной коллегией было установлено нарушение банком прав Елисеева В.Я. как потребителя, коллегия полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах настоящего гражданского дела имеется квитанции о несении Елисеевым В.Я. расходов по договорам на оказание юридических услуг в размере 4.500 руб. (л.д.31, 48), которые судебная коллегия признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 57.992,63 руб. (25.400+25.000+4.592,63+3.000).

Таким образом, с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Елисеева В.Я. подлежит взысканию штраф в размере 28.998.15 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче иска Елисеевым В.Я. не была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы в размере5.849 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Елисеева В Я удовлетворить.

Признать недействительным п.5.1.4 кредитного договора N ** от 17.09.2010, заключенного между Елисеевым В.Я. и Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Елисеева В Я уплаченную комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 25.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.592,63 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4.500 руб., штраф в размере 28.998,15 руб.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5.849 руб. 78 коп.

Председательствующий:

Судьи: