Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20481/13 (ключевые темы: занятость - досрочная трудовая пенсия по старости - рабочее время - специальный стаж - личная карточка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20481/13

Судья: Муссакаев Х.И. N 11-20481/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Лобановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области Малышко С* М* в назначении трудовой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда N 8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы Малышко С* М* с 01.*.1992 г. по 11.*.1997 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области назначить Малышко С* М* досрочную трудовую пенсию по старости с 06.*.2012 г.,

установила:

Малышко С.М. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, просил включить в подсчет его специального стажа период работы с 01.*.1992 г. по 11.*.1997 г., признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", назначить данную пенсию с момента обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в подсчет его специального стажа пенсионными органами неправомерно не был включен указанный выше период его работы.

В судебном заседании представитель Малышко С.М. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области - Мжельского А.В., представителя Малышко С.М. - Малашенкова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малышко С.М., 26.*.1962 г. рождения, 06.*.2012 г. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию Малышко С.М. было отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

При этом, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", не был, в числе прочих, включен период его работы с 01.01.1992 г. по 11.08.1997 г. по должностям горного мастера, заместителя начальника участка, начальника участка, заместителя главного инженера в ОАО "Протонтоннельстрой", в связи с отсутствием документального подтверждения занятости истца в данный период времени на подземных работах 50% и более рабочего времени в году.

Согласно положениям Списка N 1, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют рабочие, руководители, специалисты и служащие при осуществлении подземных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и капитальном ремонте: горных выработок, метрополитенов, подземных каналов, тоннелей и других подземных сооружений, в том числе главные инженеры и их заместители по производству, подземному строительству, по техники безопасности (1010300б-20735), инженеры по горным работам подземных участков (1010300б-22269), мастера горные участков (1010300б-23242), начальники участков и их заместители, помощники (1010300б-24097), при условии их занятости на подземных работах 50% и более рабочего времени в году (в учетном периоде).

Из представленных со стороны истца личной карточки формы Т-2, расчетных ведомостей и расчетных листков за спорный период времени, усматривается, что в спорный период времени истцу предоставлялись дополнительные отпуска, производилась соответствующая оплата труда с учетом его занятости на приведенных выше видах работ, то есть со стороны истца была подтверждена занятость на подземных работах 50% и более рабочего времени в году (в учетном периоде), - в связи с чем судом правомерно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы суда о характере выполняемой истцом работы в спорные периоды, а также о необходимой занятости при выполнении указанных видов работ, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждено начисление истцу заработной платы за период с 01.*.1997 г. по 11.*.1997 г. (не представлены расчетные листки), несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку занятость истца на подземных работах 50% и более рабочего времени в данный период подтверждена иными представленными доказательствами, а именно сведениями о предоставлении дополнительных отпусков, содержащими в личной карточке формы Т-2.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда России N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: