Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20502/13

Судья: Герасимова С.В.

Гр. дело N11-20502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Профсоюза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" удовлетворить.

Признать отказ Профсоюза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России в даче согласия на увольнение техника по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории группы оперативного обслуживания командно-диспетчерского пункта и радиоприемного Центра ОВЧ диапазона службы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Скоробогатько П.П., выраженный в письме за подписью председателя ЦС ПАРРиС России Южакова А.Ю. N61 от 22.06.2012 г., необоснованным",

установила:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в суд с иском к Профсоюзу авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России (далее ПАРРиС России) о признании незаконным отказа профсоюза в даче согласия на увольнение техника по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории группы оперативного обслуживания командно-диспетчерского пункта и радиоприемного Центра ОВЧ диапазона службы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Скоробогатько П.П., являющегося заместителем председателя Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ПАРРиС, выраженный в письме за подписью председателя ЦС ПАРРиС России Южакова А.Ю. N61 от 22.06.2012 г., мотивируя свои требования тем, что отказ противоречит действующему законодательству.

Представители истца в суде первой инстанции поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал. Третье лицо Скоробагатько П.П. в суд не явился, извещался надлежащим образом, в письменных объяснениях представленных суду просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Профсоюз авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллеги не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Куракина Л.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Приказом директора филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 30.01.2012 г. N60, в связи вводом в эксплуатацию на аэродроме "Гурмак" объекта "Передающий радиоцентр, совмещенный с приемным радиоцентром Волгоградского Центра ОВД", были ликвидированы объекты ПМРЦ ОВЧ и ПРЦ в Волгоградском Центре ОВД.

Пунктом 2 указанного приказа, начальнику Волгоградского Центра ОВД было указано на необходимость предоставления плана организационно-технических мероприятий по ликвидации объектов ПМРЦ ОВЧ и ПРЦ и предложений по использованию работников и высвобождаемого оборудования.

Приказом директора филиала от 20.03.2012 г. из штатного расписания с 22.05.2012 г. был исключён ряд должностей, в том числе должность техника по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории группы оперативного обслуживания командно-диспетчерского пункта и радиоприемного Центра ОВЧ диапазона службы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Скоробогатько П.П., являющегося заместителем председателя Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ПАРРиС России.

Во исполнение положений ст. 374 ТК РФ, устанавливающей обязанность получения предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа при увольнении заместителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, в адрес председателя Центрального совета ПАРРиС России истцом было направлено письмо N5-42/1547 от 28.04.2012 г. с просьбой дать согласие на увольнение Скоробогатько П.П., к которому были приложены документы подтверждающие правомерность действий работодателя.

На данное обращение председателем Центрального совета ПАРРиС России Южаковым А.Ю. 22.06.2012 г. был направлен отказ в даче согласия на увольнение по тем основаниям, что работодатель не соблюдает установленную законом процедуру увольнения работников по сокращению штатов, а представленные профсоюзу документы не позволяют сделать обоснованный вывод о правомерности действий начальника Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом доказано сокращение занимаемой Скоробогатько П.П. должности техника по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории группы оперативного обслуживания командно-диспетчерского пункта и радиоприемного Центра ОВЧ диапазона службы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", а ответчиком не представлено доказательств того, что такое сокращение в отношении носит дискриминационный характер, либо представленные профсоюзу документы не позволяли принять обоснованное решение в установленный законом срок.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 Трудового кодекса РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О, в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение, работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

При таком положении дел, суд, установив, что истец выполнил свою процессуальную обязанность по представлению указанных выше доказательств, а ответчик по существу не представил доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении Скоробогатько П.П., пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца все же имела место дискриминация, а проводимые мероприятия по сокращению штатов имеют цель уволить Скоробогатько П.П. за его профсоюзную деятельность, судебная коллегия считает надуманными.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Предположения ответчика и третьего лица о предвзятости непосредственного руководства вызванной позицией Скоробогатько П.П. выраженной при подписании коллективного договора ничем объективно не подтверждены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 236-О-О отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации)

В апелляционной жалобе отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда о том, что сокращение штатов в Волгоградском Центре ОВД филиала "Аэронавигация Юга" действительно имело место. Из представленных доказательств, следует, что помимо должности истца сокращались также иные работники организации и указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда от 24 января 2013 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Профсоюза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи