Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-20507/13 (ключевые темы: трудовая книжка - поликлиника - увольнение - санитарка - срочный трудовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-20507/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре П.

с участием прокурора К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе ГБУ здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника . ДЗг.Москвы"

на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21.02.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования З. Ф. М. удовлетворить частично.

Обязать ГБУ здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N. Департамента здравоохранения г.Москвы" выдать З. Ф.М. трудовую книжку.

Взыскать с ГБУ здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N. Департамента здравоохранения г.Москвы" в пользу З.Ф. М. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере .руб_коп.,денежную компенсацию морального вреда в размере ..руб., а всего ..руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ГБУ здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения г.Москвы" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере ..руб_коп.

установила:

З. Ф.М обратился в суд с иском к ГБУ здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N6 Департамента здравоохранения г.Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что была принята на работу к ответчику на должность санитарки с 01.07.20_г.

Приказом N.. от 02.08.20..г. была уволена по ч.3 ст.79 ТК РФ (окончание срока срочного трудового договора), однако считает, что срочный трудовой договор она не заключала, а поэтому у работодателя не имелось оснований для её увольнения. Истица также ссылалась на то, что уведомление о расторжении трудового договора ответчик ей не направлял, с приказом об увольнении не ознакомил, чем нарушил нормы трудового законодательства.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Г. Т.А., истицы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истицы заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и отказе в указанной части исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования истицы, суд установил, что истица была принята на работу к ответчику на должность санитарки женской консультации временно на период отпуска Д. Н.В. на ставку с 4 июля 20..г. на основании личного заявления истицы(л.д.65).

Согласно приказу N.. от 01.07.20.г. З. Ф.М. была принята на должность санитарки женской консультации на ставку с 04.07.20.г. по 02.08.20.г. на период отпуска санитарки Д. Н.В. (л.д.66).

Д. Н.В. приказом N. от 16.06.20..г. был предоставлен очередной отпуск за период работы с 27.08.20..г. по 26.08.20..г. на 30 календарных дней с 04.07.20..г. по 02.08.20..г. (л.д.67).

Приказом N. от 02.08.20.г. З. Ф.М. была уволена по п.2 ст.77

( пункт 3 ст.79) ТК РФ.

Отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что с истицей был заключен срочный трудовой договор- на период отпуска Д. Н.В., о чем истица знала, что подтверждается её собственноручно написанным заявлением о приеме на работу, и после 02.08.20..г. истица на работу не выходила, поскольку знала о выходе на работу отсутствующего работника, чьи обязанности она исполняла, в связи с чем трудовой договор с истицей был прекращен.

Суд оценил заявление истицы о приеме на работу, приказ о приеме на работу и пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что с истицей был заключен бессрочный трудовой договор.

Довод истицы о нарушении работодателем ч.1 ст.79 ТК РФ предписывающий работодателю предупреждать работника не менее чем за три календарных дня до увольнения по окончания срока срочного трудового договора, суд правомерно не признал в качестве основания для восстановления истицы на работе, поскольку увольнение работника по истечении срока договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, не требует такого предупреждения.

Суд обоснованно отказал истице в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Удовлетворяя исковые требования истицы об обязании ответчика оформить истице трудовую книжку, суд исходил из того, что в силу ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ч.5 ст.65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Судом было установлено, что истица при приеме на работу указала в заявлении, что трудовая книжка ею утеряна и она просит оформить новую трудовую книжку (л.д.65), а поэтому работодатель в силу закона обязан оформить трудовую книжку и выдать её З. Ф.М.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 03.08.20..г. по день вынесения решения в размере .руб_коп., суд исходил из положений ст. 234 ТК РФ, и пришел к выводу, что поскольку установлен факт задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, то работодатель обязан выплатить истице заработную плату за время её задержки.

Между тем, суд не принял во внимание, что данная норма права предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения возможности его трудиться.

Как усматривается из материалов дела, истица была принята работодателем на работу сроком на один месяц без трудовой книжки, поскольку последняя, как указала истица, была ею утеряна и не восстановлена.

Обращаясь к работодателю о выдаче трудовой книжки, истица не просила указать предыдущие места работы, не представляла документы об образовании, специальности.

Кроме того, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что с момента увольнения, то есть с августа 20..г. и по июль 20..г. истица не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки и не представила доказательств, что отсутствие у нее трудовой книжки с единственной записью о работе в должности санитарки в течение 1 месяца препятствовало ей в дальнейшем трудоустроиться.

В заседании судебной коллегии истица пояснила, что она после увольнения работала в Частном охранном предприятии, утраченную трудовую книжку не восстанавливала, доказательств того, что ей отказывали в трудоустройстве на работу без трудовой книжки, которую должен был выдать ответчик, представить не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки у суда не имелось, поскольку истица не представила доказательств того, что без выданной ответчиком трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истице в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере _руб., поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы по не оформлению и невыдаче трудовой книжки.

Поскольку отменено решение суда о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, то подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины с ответчика с .. руб. .коп., до .. руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы в части взыскания с ГБУ здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N. Департамента здравоохранения г.Москвы" в пользу З. Ф. М. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере .. руб..коп.отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым З.Ф.М. в иске к ГБУ здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N. Департамента здравоохранения г.Москвы" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с ГБУ Здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N. Департамента здравоохранения г.Москвы" государственной пошлины в бюджет г.Москвы в размере .руб. ..коп. на взыскание с ГБУ здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N. Департамента здравоохранения г.Москвы" государственной пошлины в бюджет г.Москвы в размере .. руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2013г. оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: