Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 N 11-2055/13 (ключевые темы: частная жалоба - место жительства - гражданский истец - уголовное дело - средства индивидуальной защиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 N 11-2055/13

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N11-2055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой ЛА., Богдановой Г.В., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А, материал по частной жалобе Лепинса * на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лепинса * к Савинсу * о взыскании денежных средств, разъяснив истцу его право обратиться с указанным иском в суд по месту жительства одного из ответчиков,

установила:

Лепинс В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Савинсу Д. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что при совершении преступления, за которое Лепинс В. осуждён приговором Архангельского областного суда от 24 марта 2011 года, непосредственное руководство действиями группы при совершении преступления осуществлял Савинс Д. Поскольку с Лепинса В. приговором Архангельского областного суда от 24 марта 2011 года в пользу потерпевших взыскано возмещение вреда в общей сумме * рублей, просил суд взыскать эту сумму в его пользу с Савинса Д. в порядке суброгации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Лепинс В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что местом жительства ответчика Савинса Д. является *, эта территория не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, Басманным районным судом указанное исковое заявление было обоснованно возвращено Лепинсу В. как неподсудное Басманному районному суду г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, Лепинс В. в частной жалобе указал, что его исковые требования вытекают из уголовного дела, поэтому с учётом положений о том, что если местонахождения ответчика на территории Российской Федерации неизвестно, иск предъявляется в суд по последнему известному месту пребывания ответчика - ФКУ СИЗО N 2 "Лефортово" г. Москвы.

Этот довод является несостоятельным и не влечет отмену определения суда.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика указано: *. По указанному адресу Савине Д. зарегистрирован по месту жительства.

Довод Лепинса В. о том, что его иск связан с уголовным делом, рассмотренным на территории Российской Федерации, и должен также рассматриваться судом Российской Федерации по последнему известному месту пребывания ответчика, не основан на нормах действующего российского законодательства.

Исходя из совокупного толкования статей 42, 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на подачу гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, обладают лица, которым данным преступлением причинён материальный вред - то есть потерпевшие, признанные в установленном порядке гражданскими истцами.

Однако, как усматривается из приговора Архангельского областного суда от 24 марта 2011 года, Лепинс В. участвовал в рассмотрении уголовного дела в качестве подсудимого, а не потерпевшего.

Таким образом, иск Лепинса В. к Савинсу Д. о взыскании денежных средств не может рассматриваться как иск, вытекающий из уголовного дела.

В данном случае при определении подсудности заявленного Лепинсом В. спора действуют предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации нормы, которые Басманным районным судом г. Москвы правильно применены.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лепинса * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи