Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-20564/13 (ключевые темы: юридические услуги - сроки исковой давности - акт сверки - информационные технологии - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-20564/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 11-20564

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Юшкова С.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Юшкова _.. к ГУП "Научно-Исследовательский институт информационных технологий" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг - отказать,

установила:

Юшков С.В. обратился в суд с иском к ГУП "Научно-Исследовательский институт информационных технологий" о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг в сумме _.. руб., мотивируя тем, что _.. г. заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг ...., в соответствии с которым им (истцом) оказывались юридические услуги ГУП "Научно-Исследовательский институт информационных технологий". В период с января по декабрь 2008 года юридические услуги ответчику были оказаны но не оплачены в связи с отсутствием у должника денежных средств. Сумма задолженности за 2008 год составляет _.. руб.

Факт оказания услуг и наличия задолженности подтверждается договором, актом об оказании юридических услуг за 2008 год, актом сверки задолженности по состоянию на 01.01.2011 г., актом сверки задолженности по состоянию на 01.04.2012 г.

В судебном заседании истец Юшков СВ. не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Поздняков М.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судом норм процессуального права (отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности ГУП "НИИ информационных технологий" по доверенности Позднякова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, _..г. между _. Юшковым С.В. и ГУП "Научно-Исследовательский институт информационных технологий" был заключен договор об оказании юридических услуг _.., в соответствии с которым Юшков С.В. являясь __., обязался осуществлять правовое обслуживание Доверителя (ответчика по делу). Договор считался продленным на следующие после _. годы.

Истец утверждал, что в период с января по декабрь 2008 года им (__) фактически оказаны ответчику юридические услуги на сумму _. руб., которые до настоящего времени не оплачены, что подтверждается актом об оказании юридических услуг, подписанным 30 декабря 2008 года обеими сторонами (л.д.5).

Истцом также представлены акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2011 г., акт сверки задолженности по состоянию на 01.04.2012 г., акт сверки задолженности по состоянию на 30.10.2012 г. В указанных документах отражено, что за период 2008 года стоимость оказанных услуг составляет _ рублей. из которых оплачено _. рублей (л.д.6-9).

При разрешении возникшего спора суд верно исходил из того, что срок исковой давности по взысканию не выплаченных денежных средств истек в январе 2012 года, иск предъявлен в суд 02 октября 2012 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

С утверждениями истца о том, что акт сверки следует расценивать, как признание ответчиком долга, суд мотивировано не согласился, указав на то, что в документе нет даты его составления. Акт сверки задолженности по договору на 01 января 2011 г. не содержит даты его подписания, кроме того, в нем отсутствуют сведения об основаниях образования задолженности (ссылки на акты сдачи-приемки работ и т.д.).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец полагает, что суд без достаточных оснований отказал ответчику в оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка (отсутствие решения ликвидационной комиссии по обращению истца). Такой довод не может быть принят во внимание коллегией, поскольку связан с доказыванием позиции ответчика, а не истца, Юшков С.В. подобного ходатайства не заявлял.

Возражения истца против применения последствий пропуска срока для обращения в суд построены на тех же аргументах, что и содержание иска, которое правильно оценено судом, новых доводов заявитель жалобы не привел. Коллегия согласилась с выводами решения, позицией представителя ответчика, сообщившего, в числе прочего, что в организации имеются документы, свидетельствующие о получении истцом денежных средств в ГУП "НИИ информационных технологий" по трудовому договору, что ставит под сомнение наличие у Юшкова С.В. права получать вознаграждение по предоставленному договору на оказание услуг.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: