Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20567/13 (ключевые темы: потребитель - причинение вреда - материальный ущерб - международная телефонная связь - предоставление информации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20567/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 11-20567

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Шарно В.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворения иска Шарно _. к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о защите нарушенных прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Шарно B.C. обратился в суд с иском к ОАО "МГТС" о защите нарушенных прав потребителя, взыскании материального ущерба в сумме _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб.

В обоснование требований указал, что является абонентом ОАО "МГТС". 19 августа 2012 года истец Шарно B.C. под воздействием телефонного мошенника расстался с _.., оплатив их приехавшему курьеру, после чего он обратился в ОВД "Ясенево" и для оказания помощи ОВД подал заявление в ОАО "МГТС" для выяснения входящего номера, с которого был осуществлен звонок мошенниками. Однако ответчик письмом от 18 сентября 2012 г. отказал в предоставлении информации о входящих телефонных соединениях, указывая, что такая информация может быть получена только по запросу уполномоченного органа. Истец полагает, что ответчик нарушил его права потребителя.

Исковые требования в суде первой инстанции истец Шарно B.C. поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ОАО "МГТС" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на отсутствие у них обязанности оказывать запрошенную истцом услугу, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Шарно В.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на обязанность ответчика давать распечатку номеров телефонов исходящих звонков и её включение в квитанцию об оплате телефонных услуг, полагает, что судом оставлено без внимания отсутствие ответа не го жалобу в подразделении ответчика, эти обстоятельства также нарушают его права как потребителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Шарно В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 44 Федерального закона РФ N126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Шарно B.C. является абонентом телефонного номера _, установленного по адресу: _.

В августе 2012 года истец обратился в ОАО "МГТС" с заявлением о предоставлении ему информации о входящих телефонных соединениях, осуществленных на указанный номер в августе 2012 года.

Письмом от 18.09.2012 в предоставлении указанной информации истцу было отказано, также разъяснено, что запрашиваемая информация может быть предоставлена по запросу уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктами 96, 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и правомерно исходил из того, что ОАО "МГТС" не является причинителем вреда, отсутствует причинно- следственная связь между отказом ответчика предоставить детализацию входящих соединений и причиненным истцу вредом в размере _

Суд правильно указал, что Федеральным законом "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, иными нормативными актами не предусмотрена обязанность оператора связи по предоставлению абонентам информации о состоявшихся входящих телефонных соединениях, поскольку оплате подлежат исключительно исходящие телефонные соединения и в счет включаются только услуги по вызову другого абонента.

Также, суд правильно отказал во взыскании компенсации морального, поскольку нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика не установлено, доказательств причинения истцу нравственных страданий по вине ответчика не представлено

Все приведенные выводы решения сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении его исковых требований и взыскании с ответчика _. в качестве возмещения материального ущерба, компенсации морального в размере _. Судебная коллегия не согласна с приведенной позицией, полагает ее юридически ошибочной.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред, в том числе моральный (статья 151 ГК РФ) необходимо установление факта причинения вреда, вины, и причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

При рассмотрении данного спора истцу Шарно В.С. следовало доказать, что причиненный ему ущерб явился результатом виновных действий ОАО "МГТС", то есть причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба. Между тем наличие связи между материальными потерями истца и отказом выдать ему информацию не было предоставлено.

Кроме того, положения Федерального закона N59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривают, что письменное обращение гражданина рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации, предоставление немедленного ответа законом не предусмотрено, как следует из материалов дела, предусмотренную законом обязанность по отношению к истцу организация ответчика исполнила.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении дополнений к исковым требованиям не могут повлечь отмену решения, поскольку материалы дела не содержат сведений, что истцом подавалось уточненное исковое заявление, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: