Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-20577/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - увеличение стоимости - сроки выполнения работы - расторжение договора - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-20577/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-20577/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Красота Стекла" Локоткова Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Корзуна АЮ к ООО "Красота Стекла" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать к ООО "Красота Стекла" в пользу Корзуна А.Ю. уплаченные по договору денежные средства ** руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере ** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Корзуна А.Ю. отказать.

Взыскать с ООО "Красота Стекла" в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** руб.,

установила:

Корзун А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Красота Стекла" с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме ** руб., о признании договора расторгнутым, о взыскании неустойки в сумме ** руб., штрафа в сумме ** руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме **руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2012 года стороны заключили договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить стекло 10 мм, обработка кромки пленкой "Огасаl", моллирование по шаблону, в количестве 2 штук, стоимостью *** руб., в течение 21 рабочего дня.

В тот же день истцом оплачено по договору ** руб. 21 сентября 2012г. истец получил от ответчика уведомление об увеличении срока выполнения работ на 10 дней и об увеличении стоимости заказа на ** руб.

02 ноября 2012г. Корзун А.Ю. направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в срок не позднее 09 ноября 2012г., ответ на которую истец не получил, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь в том числе на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит расторгнуть договор от 14 сентября 2012 года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере *** руб., неустойку (3% за каждый день просрочки) за период с 02 ноября 2012 года по 20 ноября 2012 года за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере ** руб., штраф в размере ** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Представитель истца Корзун А.Ю. по доверенности Епимахова А.А. в заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Красота Стекла" в лице генерального директора Локоткова Д.А. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Корзун А.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Красота Стекла" в лице генерального директора Локоткова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не согласен с решением суда первой инстанции, так как оно является незаконным и необоснованным.

Представитель истца Корзун А.Ю. по доверенности Епимахова А.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Корзун А.Ю., представитель ответчика ООО "Красота Стекла" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательные нормы и установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 14 сентября 2012 года стороны заключили договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить стекло 10 мм, обработка кромки пленкой "Огасаl", моллирование по шаблону, в количестве 2 шт., стоимостью ** руб., в течение 21 рабочего дня.

В тот же день денежная сумма по договору в размере ** руб. оплачена истцом ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 14 сентября 2012 года.

Письмами от 21 сентября 2012 года ООО "Красота Стекла" уведомило истца о необходимости доплаты по договору денежных средств в размере ** руб. за оснастку для изготовления дополнительной формы *** руб., за форму в виде матрицы чугунной ** руб., указывая на то, что компания не учла сразу выше перечисленное, сроки с момента заключения дополнительного соглашения по договору будут увеличены на 10 рабочих дней.

02 ноября 2012 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в срок не позднее 09 ноября 2012 года, которая получена 02 ноября 2012 года, о чем имеется подпись.

Ранее письмом от 04 октября 2012 года ответчик уведомил истца о том, что в процессе изготовления стекла выяснилось, что менеджер ответчика не учел изготовление матрицы, предназначенной для моллирования стекла, что выставленный дополнительный счет на изготовление матрицы не устроил истца и компания готова вернуть денежные средства, возврат денежных средств может быть осуществлен не ранее 25 октября 2012года.

Письмом от 16 октября 2012 года ответчик уведомил истца, что возврат денежных средств по договору не может быть произведен в полном объеме, поскольку после получения информации об увеличении стоимости заказа истец не приостановил его выполнение, на момент получения ответчиком письменного подтверждения от отказе истца от заказа произведены работы на сумму *** руб., ООО "Красота Стекла" готово вернуть неиспользованные денежные средства в размере ** руб.

Применительно к п. 1 ст. 10, 12, 15, 16, 28, 31, 33 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по делу, правомерно пришел к выводу о том, что Корзун Ю.А. является потребителем приобретаемого им товара и требования о взыскании предоплаты по договору являются законными и обоснованными, так как ответчик не представил полную информацию о товаре, в том числе о его цене, нарушил сроки выполнения работы, при этом в одностороннем порядке увеличил стоимость заказа на *** рублей.

Довод жалобы о том, что истец добровольно отказался от предложения компенсировать оплаченную сумму другим индивидуальным изделием, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку истец вправе и волен совершать указанные действия по своему усмотрению без указания на это ответчиком.

С доводами жалобы о том, что истцом были грубо нарушены условия договора об оплате первоначального взноса по договору в размере 80 % от общей суммы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как верно указывает суд первой инстанции, ответчик согласился с уплаченной суммой в размере ** руб. и признал ее предоплатой, произведенной в полном объеме, поскольку письмом от 16 октября 2012 года он сообщает истцу, что была произведена часть работы на сумму ** руб.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, поскольку суд всесторонне, полно и исчерпывающе дал оценку доказательствам, представленным сторонами в дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи