Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-20585/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - кредитные организации - права кредиторов - Закон о банках и банковской деятельности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-20585/13

Судья Федосова Т.А. Гр.дело 11-20585/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя Майер Л.В. по доверенности Кошелева А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

В иске Майер Л.В. к ОАО "Сведбанк", ООО "ЭСИЛС", Воронкову (Райману) А.Л. о признании договора уступки прав требования (цессии) N ***, заключенного 19.01.2012 года между ОАО "Сведбанк" и ООО "ЭСИЛС" недействительным, отказать,

установила:

Истец Майер Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Сведбанк", ООО "ЭСИЛС", Воронкову (Райману) А.Л. о признании договора уступки прав требования (цессии) N *** недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО "Сведбанк" был заключен кредитный договор N ***. Решением Щелковского городского суда Московской области от 23.09.2011 года по делу N 2-3641/11 на Майер Л.В. и Раймана А.Л. возложено взыскание по указанным выше кредитным обязательствам в пользу ОАО "Сведбанк" в размере *** долларов США, госпошлины в сумме *** рублей и госпошлины в сумме *** рублей, с обращением взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ***.

Решением Тверского районного суда от 17.02.2012 года иск Майер Л.В. к ОАО "Сведбанк" о расторжении кредитного договора N *** от 06 августа 2008 года удовлетворен.

19 января 2012 года по Договору уступки прав требования N *** ОАО "Сведбанк" уступил свои обязательства по кредитному договору N *** не кредитной организации ООО "ЭСИЛС".

По мнению истца, Договор уступки прав требования N *** должен быть признан недействительным в силу того, что любая уступка прав требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности должна признаваться ничтожной как противоречащая требованиям закона.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "ЭСИЛС" возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ОАО "Сведбанк" и третье лицо Воронков А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как

незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца Майер Л.В., указывая, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ОАО "Сведбанк" по доверенности Бускина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец Майер Л.В., третье лицо Воронков А.Л., представитель третьего лица ООО "ЭСИЛС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Сведбанк" - Бускиной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 06 августа 2008 года между ОАО "Сведбанк" и Майер Л.В. был заключен кредитный договор N ***.

В обеспечение данного кредитного договора между Воронковым (Райманом) А.Л. и Банком был заключен договор поручительства N *** от 06 августа 2008 года.

19 января 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ООО "ЭСИЛС" был заключен договор уступки прав требования N ***.

01 февраля 2012 года к указанному выше договору уступки прав требования было заключено Дополнительное соглашение N *** и 23 марта 2012 года - Дополнительное соглашение N ***.

В соответствии с договором цессии ОАО "Сведбанк" передало ООО "ЭСИЛС" права (требования) к Майер Л.В. и Воронкову А.Л., принадлежащие ОАО "Сведбанк" на основании кредитного договора N *** от 06 августа 2008 года и договора поручительства N *** от 06 августа 2008 года, соответственно.

В соответствии с указанным договором уступки прав к ООО "ЭСИЛС" перешли также права по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств Майер Л.В. по указанному кредитному договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно исходил из того, что доводы истца о незаконности уступки права требования ООО "ЭСИЛС" со ссылкой на отсутствие у последнего статуса кредитной организации нельзя признать обоснованными, поскольку ни нормами гражданского законодательства, ни Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не установлено предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Действительно, в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 6.4.3. кредитного договора N *** от 06 августа 2008 года предусмотрено право Банка передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования (л.д. 12).

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда.

Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: