Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-20588/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - МВД - регресс - материальный ущерб - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-20588/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре Севостьяновой Т.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области и ГУ МВД России по Московской области на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области в счет возмещения ущерба _ руб. .. коп. (_ руб. .. коп.).

Отказать Автохозяйству N 1 ГУ МВД России по Московской области в удовлетворении исковых требований к Адамовичу С. А.у о возмещении ущерба в полном объеме.

установила:

Истец Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской области обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Адамовичу С.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере .. руб. .. коп.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2007 года на 41-м километре Волоколамского шоссе двигаясь в сторону Москвы оперуполномоченный 1-го отдела ОРЧ КМ по линии БЭП N 2 ГУ МВД России по Московской области майор милиции С.А. Адамович в ходе выполнения служенного задания, управляя автомобилем ВАЗ-2110 (государственный регистрационный знак _), принадлежащим Автохозяйству N 1 ГУ МВД России по Московской области, нарушил требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла (государственный регистрационный знак _), принадлежащим О.А. Докучаевой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения. Автомобиль Тойота Королла был застрахован О.А. Докучаевой по договору страхования в ЗАО "Московская акционерная страховая компания". Во исполнение указанного договора ЗАО "Московская акционерная страховая компания" оплатила О.А. Докучаевой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 320000 рублей, после чего обратилась в суд с иском к Автохозяйству N 1 ГУ МВД России по Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО "МАКС" к Автохозяйству N 1 ГУ МВД России по Московской области были удовлетворены, суд взыскал с Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области в пользу ЗАО "МАКС" денежную сумму в размере .. руб. .. коп., а также денежную сумму в размере _ руб. .. коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (всего _ руб. .. кои.). Во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2011 года Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской области платежным поручением N 1869816 от 18 ноября 2011 года выплатило ЗАО "МАКС" денежную сумму в размере .. руб. _ коп., в связи с этим истец полагал, что а соответствии ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации указанная сумма должна быть взыскана с Адамовича С.А.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области (л. д.67).

19 марта 2013 года суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской области и ГУ МВД России по Московской области.

Ответчик Адамович С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Адамовича С.А., дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области Арслановой А.А. и представителя ГУ МВД России по Московской области Абрамова Е.М., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании п. 6 рапорта начальника ОРЧ КМ N 1 ГУВД по Московской области от 04 июля 2007 года на имя начальника УМТ и ХО ГУВД по Московской области за автомашиной ВАЗ 21101, 2007 года выпуска, инвентарный номер 20475, закреплен старший оперуполномоченный майор милиции Адамович С.А. Данное обстоятельство также подтверждено актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 04 июля 2007 года.

18 августа 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак _. принадлежащим ГУ Автохозяйства N 1 ГУВД по Московской области, под управлением Адамовича С.А. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак _., под управлением Докучаевой О.А., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак _. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Адамовичем С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак _, был застрахован в компании ЗАО "МАКС", которая в соответствии с условиями договора страхования выплатила Докучаевой О.А. страховое возмещение в размере 320000 руб. 00 коп. и обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ГУ Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области в порядке суброгации ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд г. Москвы 25 февраля 2011 года постановил решение, которым взыскал с ГУ Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области в пользу ЗАО "МАКС" возмещение вреда в размере .. руб. _ коп., госпошлину в размере .. руб. .. коп. Решение вступило в законную силу.

Платежным поручением N 1869816 от 18 ноября 2011 года Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской области перечислило денежные средства в сумме .. руб. .. коп. ЗАО "МАКС".

Отказывая Автохозяйству N 1 ГУ МВД Российской Федерации по Московской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с Адамовича С.А. материального ущерба в порядка регресса в размере _ руб. .. коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Адамович С.А. не являлся (работником) Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области, в то время как ст., 243 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец в исковом заявлении, связывают возможность работодателя взыскать причиненный работником материальный ущерб исключительно с лица, состоящего в трудовых отношениях с работодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 196886 руб. 48 коп., исходя из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ГУ МВД Российской Федерации по Московской области, поскольку, данная организация на момент ДТП владела автомобилем ВАЗ 21101 автоколонны N 1 Автохозяйства N 1 ГУВД по Московской области, идентификационный N ХТА21101071047661 на основании рапорта о закреплении от 04 июля 2007 года, а так же акта приема-передачи автомобиля, т.е. на законном основании. При этом суд исходил из того, что непосредственным причинителем вреда являлся Адамович С.А., который на момент ДТП был сотрудником ГУ МВД Российской Федерации по Московской области и причинил ущерб в момент исполнения служебных обязанностей.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Согласно исковому заявлению Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской области обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с настоящим иском к ответчику Адамовичу С.А. (л.д.-6).

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2013 года протокольным определением с согласия истца и ответчика к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУ МВД России по Московской области (л.д. 40-42).

Протокольным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 февраля 2013 года, представитель истца Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской области и представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области возражали против привлечения в качестве соответчика ГУ МВД России по Московской области (л.д. 65-67).

После привлечения ГУ МВД России по Московской области к участию в деле в качестве соответчика истец исковых требований к ГУ МВД России по Московской области не предъявлял.

Поскольку характер спорных правоотношений не порождает у суда обязанность привлекать по своей инициативе соответчика, а истцом ходатайство о привлечении в качестве соответчика ГУ МВД России по Московской области заявлено не было, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ГУ МВД России по Московской области было привлечено к участию в деле в качестве соответчика с нарушением процессуальных прав истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Адамович С.А. по данному спору является ненадлежащим ответчиком, между тем, как того требует ст. 41 ГПК Российской Федерации не ставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также не заявлял требований о взыскании ущерба с ГУ МВД России по Московской области.

При таком положении решение суда в части взыскания с ГУ МВД России по Московской области в пользу Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области в счет возмещения ущерба ..руб. _ коп. подлежит отмене.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства в размере .. руб. .. коп. выплаченные ГУ Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской области ЗАО "МАКС" подлежат взысканию с Адамовича А.С. не состоятельны по изложенным выше основаниям, и не могут повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований к Адамовичу А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года в части взыскания с ГУ МВД России по Московской области в пользу Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области в счет возмещения ущерба .. руб. _ коп. - отменить.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области и ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи