Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20609/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - неосновательное обогащение - ветераны - оплата услуг - дополнительное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20609/13

Судья: Алексеев Н.А. Гр. дело N11-20609/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Журкиной О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя СНТ "Московский ветеран" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года, с учетом дополнительного решения от 01 апреля 2013 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "Московский ветеран" к М.Р.П. о признании незаконным сбора денежных средств, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг юриста, государственной пошлины- отказать.

установила:

СНТ "Московский ветеран" обратилось в суд с иском к М.Р.П. о признании незаконным сбора денежных средств, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг юриста, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что 02 мая 2009 года, 02 мая 2010 года, 02 мая 2011 года были приняты решения об оплате взносов только на счёт СНТ "Московский ветеран". Однако, от имени СНТ "Московский ветеран" М.Р.П. незаконно собирала взносы наличными. В результате такого сбора, взносы членов СНТ не поступили на оплату расходов юридического лица. Кроме того, М.Р.П. в нарушение решений общих собраний, в 2009-2011 годах собирала с членов СНТ наличные денежные средства по оплате за электроэнергию по установленному ей самолично тарифу, что привело к образованию очень большого долга СНТ по оплате электроэнергии.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным сбор денежных средств М.Р.П. от имени СНТ "Московский ветеран" в 2009-2011 годах; взыскать с М.Р.П. денежные средства в размере 84225 руб. в счёт возврата незаконно собранных ею денежных средств от имени СНТ "Московский ветеран"; расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6726 руб.

В судебном заседании представители СНТ "Московский ветеран" уточненные исковые требования поддержали.

М.Р.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца СНТ "Московский ветеран" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Межлумяна Г.К., М.Р.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что М.Р.П. осуществляла сбор денежных средств с членов СНТ "Московский ветеран" в период 2009-2011 г.г. на основании протокола N 1 общего собрания членов СНТ "Московский ветеран" от 02 мая 2010 года, признанного незаконным решением Чеховского городского суда Московской области от 01 октября 2010 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2010 года.

Как усматривается из протокола общего собрания членов СНТ "Московский ветеран" от 02 мая 2010 г. собранием было принято решение избрать в М.Р.П. членом Правления СНТ "Московский ветеран" и продолжить оправдавшую себя в сложившихся условиях практику внесения членских взносов через членов правления-кураторов подразделений СНТ. Факт сбора денежных средств М.Р.П. не оспаривался и подтверждается материалами дела. Из объяснений М.Р.П. следует, что собранные ею денежные средства были израсходованы на оплату налога на землю и за электроэнергию. Указанное обстоятельство подтверждается представленными документами.

Протокол от 02.05.2010 г. и принятые на собрании 02.05.2010 г. решения были признаны незаконными решением Чеховского городского суда Московской области от 01 октября 2010 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2010 года. Обязанности члена правления СНТ "Московский ветеран", как следует из объяснений М.Р.П., она исполняла до внесения в ЕГРЮЛ записи о председателе СНТ Б.В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения М.Р.П. на сумму 84225 руб. не установлен.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого предусмотренного законом или договором основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Однако, совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств в подтверждение неосновательного приобретения или сбережения имущества М.Р.П.

Довод представителя истца о том, что факт перечисления собранных М.Р.П. денежных средств, в счет оплаты расходов СНТ не подтверждён, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по земельному налогу и по оплате за электроэнергию за период, когда ответчик собирал денежные средства на указанные цели.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года, с учетом дополнительного решения от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ "Московский ветеран" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: