Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20618/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - доходы бюджета - проценты за пользование чужими денежными средствами - порядок удовлетворения требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20618/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

N11-20618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

" Исковые требования ***** к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ***** штраф в размере *****., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****., а всего ***** (*****) руб. *****.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере ***** (*****) руб.*****.",

установила:

***** обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Люберецкого городского суда от 27.02.2012 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу ***** взысканы денежные средства в размере *****. в качестве страхового возмещения. Истец считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины суммы страхового возмещения, взысканного Люберецким городским судом. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что решение Люберецкого городского суда от 27.02.2012 г. вступило в законную силу 29.05.2012 г., а было исполнено 05.07.2012 года. За период просрочки с 12.07.2011 г. по 05.07.2012 г. истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****.

Истец ***** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ***** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности ***** по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, применил закон, не подлежащий применению; судом необоснованно взыскан штраф с ответчика, поскольку вопрос о соблюдении в добровольном порядке требований потребителя рассматривается судом при удовлетворении основного требования.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец ***** в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и непредставивших доказательств уважительности причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ***** к ООО "Россгострах" о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу ***** присуждено к взысканию страховое возмещение в размере *****., расходы на эвакуацию автомобиля в размере *****, расходы по проведению экспертизы в размере *****, расходы по оплате услуг представителя в размере *****., расходы по оплате госпошлины в размере *****., всего *****.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решение Люберецкого городского суда Московской области от 27.02.2012 г., в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере *****., вступило в законную силу 29.05.2012 года.

Суд обоснованно указал, что согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определяя период задолженности, суд не согласился с расчетом и доводами истца о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2011 г.

При этом суд исходил из того, что решение Люберецкого городского суда Московской области вступило в законную силу 29.05.2012 г, а исполнено 05.07.2012 г., следовательно, период просрочки составил 37 дней. Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, равный 37 дням, следующим образом: *****. х 37 дней х 8%/360= *****.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, истцом решение суда не обжалуется.

Решением Люберецкого городского суда Московской области на ответчика возложена обязанность по уплате истцу взысканной суммы страхового возмещения. Поскольку доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате истцу суммы страхового возмещения, установленной решением суда, ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 г. по 05.07.2012 г.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в указанной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Таким образом, штраф подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя и не может предъявляться самостоятельно, т.е. отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права.

Вместе истцом заявлены требования о взыскании штрафа, непосредственно взаимосвязанные с требованиями о взыскании страхового возмещения, которые были разрешены состоявшимся ранее решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.02.2012 года.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований ***** о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таком положении решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, поскольку размер взысканной с ответчика государственной пошлины рассчитан с учетом размера удовлетворенных требований о взыскании штрафа на сумму *****.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, пропорционально размеру удовлетворенных требований составит *****.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ***** процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ***** штрафа в размере ***** - отменить. Производство по делу в части исковых требований ***** к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа прекратить.

Изменить решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. в части размера взысканной в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, взыскав с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *****.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: