Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20647/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - прекращение права пользования - квартира - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20647/13

Судья: Андреева О.В. Дело N 11-20647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Афанасенко С.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреева О.В. Дело N 11-20647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Афанасенко С.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Афанасенко С.Н. к Килиной М.Н., Гусевой О.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Гусева В.К. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Признать квартиру, расположенную по адресу: _ совместно нажитым имуществом, разделить указанное имущество и признать за Афанасенко С.Н. и Килиной М.Н. право общей долевой собственности - по _ доле в праве за каждым.

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности Афанасенко С.Н. и Килиной М.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с указанными долями",

установила:

Афанасенко С.Н. обратился в суд с иском к Килиной М.Н., Гусевой О.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Г., _ года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

_, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что _ года он вступил в брак с Килиной М.Н., а согласно договору купли-продажи от _ года приобрел на личные средства в собственность вышеуказанную квартиру. С Килиной М.Н. был заключен договор пользования квартирой от _ года. Решением Перовского районного суда

г. Москвы от _ года брак расторгнут. В настоящее время в квартире зарегистрированы 5 человек. _ года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием снять жильцов с регистрационного учета и освободить квартиру, однако ответчики из квартиры не выселяются и с регистрационного учета не снимаются.

Просил суд прекратить право пользования ответчиков вышеуказанным жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из квартиры, а также взыскать государственную пошлину.

В свою очередь Килина М.Н. предъявила встречные исковые требования к Афанасенко С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что спорная квартира была приобретена ими в период брака в _ года на общие средства.

Просила признать квартиру совместно нажитым имуществом, произвести раздел имущества, выделив ей и Афанасенко С.Н. по _ доле квартиры и признав ее право собственности на _ долю.

Представитель Афанасенко С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал и пояснил, что истец в период брака работал менеджером и инженером, Килина М.Н. работала оператором АЗС и на собственные денежные средства они не могли приобрести квартиру. Денежные средства на квартиру были предоставлены ныне покойным отцом истца, который работал генеральным директором ВПК-ОАО "_", доходы которого были соизмеримы с ценой купленной квартиры. Денежные средства на квартиру отец истца передал исключительно Афанасенко С.Н. и исключительно в дар. У ответчика Килиной М.Н. была квартира по адресу: ... Просил применить срок исковой давности по встречному требованию. .

Представители Килиной М.Н. исковые требования Афанасенко С.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали и пояснили, что договор пользования квартирой был заключен в связи с необходимостью регистрации лиц, не являвшихся собственниками квартиры. Спорная квартира приобретена в период брака на общие средства, оба супруга работали. Договор дарения денежных средств между Афанасенко С.Н. и его отцом не заключался. Срок исковой давности по иску о разделе имущества не пропущен, так как исчисляется с момента, когда Килина М.Н. узнала о нарушении своего права. Килина М.Н. пользовалась своим имуществом беспрепятственно, пока не был подан иск о прекращении права пользования. В приобретении квартиры участвовали многие денежные средства, в том числе и семейные накопления и заработная плата. Отец истца денежные средства в дар не предоставлял.

Ответчик Гусева О.А., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Гусева В.К., исковые требования Афанасенко С.Н. в судебном заседании не признала.

Третье лицо - Афанасенко Н.С. в судебном заседании возражал против иска Афанасенко С.Н.

Представитель третьего лица - органов опеки и попечительства Администрации района Новокосино в судебном заседании возражала против иска Афанасенко С.Н., так как для несовершеннолетнего Гусева В.К. спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства.

Представитель третьего лица - УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования о прекращении права пользования, выселении оставил на усмотрение суда.

Перовский межрайонный прокурор полагал, что исковые требования Афанасенко С.Н. удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Афанасенко С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не было учтено, что спорная квартира была приобретена на денежные средства его отца, переданные ему в дар. Также указал на необходимость применения сроков исковой давности.

Выслушав представителя Афанасенко С.Н. - Смирнова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Килиной М.Н. и Гусевой О.А. - Перевердиева И.А., согласившихся с решением суда, заключение прокурора, полагавшего согласиться с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В статье 34 Семейного Кодекса РФ говорится, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. N15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как было установлено судом, Афанасенко С.Н. и Килина М.Н. вступили в брак _ года.

В период брака _ года между Афанасенко С.Н. и Управлением Внебюджетного планирования развития г. Москвы был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Афанасенко С.Н. приобрел квартиру, расположенную по адресу: _, за _ рублей, что подтверждено платежным поручением N _ от _ года.

_ года спорная квартира была передана Афанасенко С.Н. на основании передаточного акта.

_ года между Афанасенко С.Н. и Афанасенко (Килина) М.Н., действующей за себя двух несовершеннолетних детей Б. (в настоящее время Г.), Б. был заключен договор пользования квартирой, в соответствии с которым Афанасенко С.Н. передал Килиной М.Н. и несовершеннолетним детям спорную квартиру в пользование с правом постоянной регистрации.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от _ года брак между Афанасенко С.Н. и Афанасенко (Килина) М.Н. был расторгнут.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Афанасенко С.Н. указал на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, а была приобретена на денежные средства его отца.

Килина М.Н., не соглашаясь с заявленными требованиями, указала на то, что спорная квартира приобретена в период брака на общие денежные средства.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, а также представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака по возмездному договору купли-продажи, в связи с чем обоснованно признал ее совместно нажитым имуществом супругов и разделил ее в равных долях.

Суд верно указал, что удовлетворение встречного иска Килиной М.Н. исключает возможность удовлетворения первоначального иска Афанасенко С.Н., поскольку при признании за Килиной М.Н. права собственности на _ долю квартиры ее право пользования квартирой не может быть прекращено, а соответственно она не может быть снята с регистрационного учета и выселена из квартиры.

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что требование Афанасенко С.Н. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета Гусевой О.А. и несовершеннолетнего Г. не подлежат удовлетворению, поскольку они являются членами семьи Килиной М.Н., за которой признано право собственности на _. долю квартиры, то есть они являются членами семьи одного из собственников квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ Афанасенко С.Н. от исполнения договора пользования квартирой основанием для удовлетворения его иска не является, поскольку спорная квартира признана совместно нажитым имуществом.

Доводы жалобы Афанасенко С.Н. о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, переданные ему в дар отцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку находит данные доводы голословными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что представленные Афанасенко С.Н. документы и письма родителей о передаче ему в дар денежных средств в сумме _ рублей на покупку квартиры являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку факт дарения денежных средств и их получения может быть подтвержден исключительно составленным в соответствии с действующим законодательством договором дарения, заключенным в письменной форме.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на квартиру, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку до направления Килиной М.Н. _ года уведомления об отказе от исполнения договора с требованием снять жильцов с регистрационного учета и освободить квартиру, Афанасенко С.Н. не предъявлял требований об освобождении квартиры, а соответственно до указанной даты право Килиной М.Н. нарушено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасенко С.Н. и удовлетворению встречных исковых требований Килиной М.Н.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: