Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-20651/13 (ключевые темы: несовершеннолетние - вселение - выселение - жилой дом - право владения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-20651/13

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-20651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

с участием прокурора Лобочкиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Епифанова В.А., Епифановой О.В., Епифановой Р.В. и Епифановой А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова В.А., Епифановой О.В., Епифановой Р.В. и Епифановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-20651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

с участием прокурора Лобочкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Епифанова В.А., Епифановой О.В., Епифановой Р.В. и Епифановой А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Перовского межрайонного прокурора города Москвы к Гуманюк П.А., Гуманюк Т.Б., действующими за себя и несовершеннолетних Г.М., Г.А., Г.П., Епифанову В.А., Епифановой О.В., действующими за себя и несовершеннолетних Е.Р., Е.А., Е.К., Васину В.А., Васиной О.А., действующими за себя и несовершеннолетнюю В.Е., о выселении удовлетворить.

Выселить Гуманюк П.А., Гуманюк Т.Б. и несовершеннолетних Г.М., Г.А., Г. П. из комнаты N _, расположенной по адресу: _, без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Епифанова В.А., Епифанову О.В. и несовершеннолетних Е.Р., Е.А., Е.К. из комнаты N _, расположенной по адресу: _, без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Васина В.А., Васину О.А. и несовершеннолетнюю В.Е. из комнаты N _, расположенной по адресу: _, без предоставления другого жилого помещения",

установила:

Перовский межрайонный прокурор города Москвы, действуя в интересах г. Москвы, обратился с иском к ответчикам Гуманюк П.А., Гуманюк Т.Б., действующими за себя и несовершеннолетних Г.М., Г.А., Г.П., Епифанову В.А., Епифановой О.В., действующими за себя и несовершеннолетних Е.Р., Е.А., Е.К., Васину В.А., Васиной О.А., действующими за себя и несовершеннолетнюю В.Е. о выселении из занимаемых ими помещений - комнат NN _, _ и _, расположенных в общежитии ГБОУ г. Москвы "Колледж ландшафтного дизайна N 18" по адресу: _, мотивируя заявленные требования тем, что семьи ответчиков проживают в указанных помещениях без законных оснований и, несмотря на неоднократные обращения, добровольно их не освободили.

В судебном заседании помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Хомутовская Н.А. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики Васин В.А., Васина О.А. не явились, представив заявления о рассмотрении дела без своего участия, решение оставили на усмотрение суда.

Ответчики Гуманюк П.А., Гуманюк т.Б., Епифанов В.А. и их представитель Попов В.В. возражали против иска, пояснив, что их заселение в указанные комнаты было согласовано их руководством органов внутренних дел с Департаментом образования г. Москвы, другого жилья у них не имеется, а проживать по месту своей регистрации физически не представляется возможным из-за стеснённых бытовых условий.

Ответчик Епифанова О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ГБОУ г. Москвы "Колледж ландшафтного дизайна N 18" Афанасьев ИЛ. исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства МВМО Ивановское в г. Москве в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Епифановы В.А., О.В., Р.В. и А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что у их семьи отсутствует иное жилое помещение, в котором они могли бы проживать.

Выслушав представителя Епифанова В.А. - Чекменева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя колледжа - Чекмачева Д.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как было установлено судом, в здании, расположенном по адресу: _, проживают: - в комнате N _ Гуманюк П.А., Гуманюк Т.Б. и несовершеннолетние Г.М., Г.А., Г.П., - в комнате N _ Епифанов В.А., Епифанова О.В. и несовершеннолетние Е.Р., Е.А., Е.К., - в комнате N _ Васин В.А., Васина О.А. и несовершеннолетняя В.Е.

Данное здание, являющееся собственностью г. Москвы, находится в оперативном управлении ГБОУ Г. Москвы "Колледж ландшафтного дизайна N 18".

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от _ г. N _ с указанного здания снят статус "общежитие" с переводом в нежилой фонд и присвоением статуса "гостиница".

Согласно пояснений ответчиков, они вселились в данные помещения как сотрудники МВД несколько лет назад на основании устного указания своего руководства, которое согласовало данный вопрос с Департаментом образования г. Москвы.

Какие-либо договоры, заключенные в установленном Законом порядке, в подтверждение законного вселения ответчиков в занимаемые ими комнаты, суду ответчиками не представлено.

Как следует из пояснений ответчиков и материалов дела, вселение ответчиков носило временный и неофициальный характер, без оформления соответствующих документов, подтверждающих законность их вселения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об их выселении из спорных комнат.

Доводы ответчиков о произведении оплаты за проживание в общежитии, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не порождает возникновения у них права пользования жилыми помещениями.

Отсутствие в пользовании у ответчиков иных жилых помещений на территории г. Москвы также не может являться основанием к сохранению за ответчиками права пользования комнатами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова В.А., Епифановой О.В., Епифановой Р.В. и Епифановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: