Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-20654/13 (ключевые темы: кредитный договор - банки - коллекторское агентство - задолженность по договору - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-20654/13

Председательствующий: Морозова Н.В. Дело N 11-20654/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Капустиной на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Банк Финсервис" к Капустиной удовлетворить.

Взыскать с Капустиной в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по договору: основной долг - ***** рублей, проценты за пользование денежными средствами - ***** рублей, штраф за просрочку платежа - ***** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - ***** рублей, а всего взыскать ***** рублей,

установила:

ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ............ года банк и Капустина заключили договор о кредитовании в офертно-акцептной форме, по которому истец предоставил Капустиной Т.М. денежные средства в размере ***** рублей под 18 % годовых сроком на 36 месяцев на условиях платности, возвратности и срочности.

Согласно указанному договору ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ........... года в размере ***** рублей, из которых основной долг - **** рублей, проценты за пользование денежными средствами - **** рублей, штраф за просрочку платежа - ***** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - ***** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Капустина Т.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в не извещении ее о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности представлять доказательства в обоснование возражений против заявленных требований.

Указывает, что кредитный договор с ОАО "Банк Финсервис" не заключала.

Не согласна с расчетом взысканной судом суммы.

Выслушав Капустину, поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Банк Финсервис" - Бильтяеву, согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заключенного между истцом и Капустиной кредитного договора от ............. года банком предоставлен заёмщику кредит в размере ***** рублей на срок 36 месяцев под 18 % годовых.

Согласно п.п. 5.7., 5.8., 10.3. кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту обязан ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца уплачивать банку денежную сумму в размере ***** руб.

Пунктами 5.9 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить штраф в размере 10 % от суммы задолженности.

В соответствии с п.п. 5.10., 11.1.2 кредитного договора по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет Капустиной Т.М.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 25.10.2012 года в сумме ***** рублей, в том числе: основной долг - ***** рублей, проценты за пользование денежными средствами - ***** рублей, штраф за просрочку платежа в размере - ***** рублей.

При таком положении, при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, пеней, штрафом за просрочку платежа признал обоснованными, в связи с чем исковые требования ОАО "Банк Финсервис" правомерно удовлетворил.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представила.

Довод Капустиной о том, что сумма долга составляет ***** руб., поскольку в требовании об уплате долга по состоянию на .......... года указана данная сумма, не может быть принят во внимание, поскольку исковые требования заявлены банком по состоянию на ............. года.

Довод апелляционной жалобы Капустиной о том, что кредитный договор с ОАО "Банк Финсервис" она не заключала, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из представленных истцом документов, кредитный договор N ............. был заключен Капустиной с банком ООО "Банк Финсервис". ОАО "Банк Финсервис" является кредитной организацией, созданной в результате реорганизации в форме преобразования ООО "Банк Финсервис" на основании решения общего собрания участников ООО "Банк Финсервис" (протокол от ............... г. N ............).

Согласно передаточному акту от ............. года ОАО "Банк Финсервис" приняты права и обязанности по всем договорам, заключенным ООО "Банк Финсервис", что положениям ст. 58 ГК РФ соответствует.

Довод заявителя о том, что банк уступил право требования по договору ООО "Столичное коллекторское агентство" со ссылкой на полученное от указанного лица требование об оплате долга по кредиту, материалами дела не подтверждается.

Как пояснил судебной коллегии представитель ОАО "Банк Финсервис", между банком и ООО "Столичное коллекторское агентство" ................. года заключен агентский договор, согласно которому агент по поручению банка осуществляет действия по урегулированию кредитной задолженности.

В апелляционной жалобе Капустина ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что она как ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании .......... года.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Капустиной заблаговременно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте судебного заседания ........ года в ....... ч. по адресу регистрации: ................. область, ................ район, пос. ............., ул. ............., д. .........., кв. .......... Указанный адрес указан ответчиком в заявлении о предоставлении кредита. Об изменении адреса у суда сведений не имелось. Кроме того, данный адрес указан самой Капустиной в апелляционной жалобе как адрес места жительства.

Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение (л.д. 38).

Таким образом, обязанность по извещению Капустиной была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ею судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от нее самой. Тот факт, что конверт с извещением был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.

Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи