Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20696/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - несостоятельность (банкротство) - отложение судебного разбирательства - стадии банкротства - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20696/13

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N11-20696/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Журкиной О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Е.А.Е. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-2229/13 по иску Е.А.Е. к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о взыскании денежных средств - прекратить.

установила:

Е.А.Е. обратился в суд с иском к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о защите прав потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" находится в стадии банкротства.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Камелеву Л.В., представителя ответчика по доверенности Аксененок А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Установив, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N A40-98290/12 по заявлению ликвидируемого должника ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" о признании его несостоятельным "банкротом", что 30.04.2013 г. Арбитражным судом г. Москвы принято определение об отложении судебного разбирательства по заявлению ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о признании его несостоятельным (банкротом) на 14.06.2013 г., на основании п.2 ст. 6, п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 63, ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ прекратил производство по делу, указав, что истец не лишен права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением согласно п.1. ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. вторым ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в производстве арбитражного суда г. Москвы находится дело по заявлению ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о признании его несостоятельным, в связи с чем настоящий спор суду общей юрисдикции неподведомственен, а подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.09.2007 г.,10.10,2007 г. и 07.02.2008 г. между истцом и ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" были заключены договоры, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени истца комплекс юридических и иных действий.

30.04.2013 г. Арбитражным судом г. Москвы принято определение об отложении судебного разбирательства по заявлению ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о признании его несостоятельным (банкротом) на 14.06.2013 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. рассмотрение заявления о признании ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" несостоятельным отложено на 30 июля 2013 г.

Из содержания искового заявления Е.А.Е., материалов дела усматривается, что свои требования о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки он обосновывал положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что ответчиком не исполнены обязательства по вышеуказанным договорам, тем самым нарушены его права как потребителя, и ему причинены убытки.

Таким образом, истцом были заявлены требования, касающиеся нарушения его прав как потребителя, поэтому спор в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года отменить.

Дело возвратить в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: