Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20707/13 (ключевые темы: частная жизнь - публичное мероприятие - нематериальные блага - нравственные страдания - семейная тайна)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20707/13

Судья: Королева О.М.ДелоN 11-20707/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 июля2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре:Пучкове А.А.

Заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобепредставителя ОАО "Ньюс медиа" - Кирьяковой М.И.на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Ньюс медиа" в пользу Хрулевой Е В в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.".

установила:

Хрулева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Ньюс медиа"о взыскании компенсации морального вредав размере 8.000.000 руб., причиненного неправомерным вмешательством в частную жизнь и неправомерным распространением информации, касающейся ее частной жизни, без ее согласия, в газете "**" N ** года на страницах 1, 4 и 5;взыскании компенсации морального вредав размере 4.000.000 руб., причиненного использованием ее изображений (фотографий), без ее согласия, в указанной газете на страницах 1, 4 и 5.

В обоснование указала, что в печатном средстве массовой информации - газете "**" N ** года на странице 1 опубликован анонс: "**". На страницах 4-5 опубликована статья под заголовками: "**", "**", "**" и использованы изображения (фотографии) Хрулевой Е.В. без её согласия. ОАО "Ньюс медиа" является учредителем и издателем печатного средства массовой информации - газеты "**". В опубликованной статье нарушено право Хрулевой Е.В. на неприкосновенность частной жизни, поскольку ОАО "Ньюс медиа" без согласия Хрулевой Е.В. собрана и распространена информация о частной жизни и сообщены неограниченному кругу лиц сведения, относящиеся к сфере её частной жизни (о беременности, о жилище). Публикация сопровождается изображениями (фотографиями) Хрулевой Е.В., расположенными рядом с текстом, тогда как Хрулевой Е.В. не передавала ОАО "Ньюс медиа" никаких фотографий и не давала согласия на использование ее изображений (фотографий) в указанной газете. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав на неприкосновенность частной жизни и на охрану изображения.

Хрулева Е.В.участия в судебном заседании не принимала.

Представители Хрулевой Е.В. - Николаева А.А. и Вешкурцева З.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Ньюс медиа" - Худякова Е.М. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе представитель ОАО "Ньюс медиа" - Кирьякова М.И. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу представитель Хрулевой Е.В. - Вешкурцева З.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,возражений на жалобу, выслушавпредставителя ОАО "Ньюс медиа" - Сидорову М.П., поддержавшую жалобу, представителя Хрулевой Е.В. - Вешкурцеву З.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского Кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Из материалов дела видно, что в печатном средстве массовой информации - газете "**" N ** года на странице 1 опубликован анонс: "**". На страницах 4-5 опубликована статья под заголовками: "**", "**", "**" и использованы изображения (фотографии)Хрулевой Е.В.

Судом установлено, что на фотографиях, использованных в газете "Жизнь", изображение Хрулевой Е.В. является основным объектом использования, что согласно пп.2 ст. 152.1 ГК РФ требует согласие изображенного на использование его изображений независимо от места съемки.

Распространение указанной выше информации оХрулевой Е.В. не являлось необходимым для защиты общественных интересов.

Хрулева Е.В. не давала согласие ОАО "Ньюсмедиа" на использование ее изображений (фотографий) в газете "**"N ** года.

Сведения оЕ В (псевдоним Хрулевой Е.В.) в том числе, касающиеся ее частной жизни, распространены без ее согласия.

Поэтому вывод суда о том, что правовых оснований для использования фотографий Хрулевой Е.В., а также для публикации статей без ее согласия по вопросам ее частной жизни у ОАО "Ньюсмедиа"не имелось, судебная коллегия считает правильным.

Удовлетворяя требования Хрулевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда суд правильно указал, что сведения, опубликованные в газете "Жизнь"относятся к сфере частной жизни Хрулевой Е.В., поскольку касаются ее здоровья, беременности, личных отношений,обсуждение данных сторон жизни на странице газеты не относится к ее работе (профессиональной деятельности).

Довод жалобы о том, что фотографии Хрулевой Е.В., используемые в газете, были сделаны с внешней стороны жилища, часть фотографий ранее публиковалась в других средствах массовой информации, поэтому её согласие на использование изображения не требовалось, также не может быть признан законным, поскольку п. 2 ст. 152.1 ГК РФ об использовании без согласия гражданина его изображения, сделанного на публичном мероприятии, имеет существенную оговорку - если такое изображение не является основным объектом использования. Если изображение, сделанное на публичном мероприятии, является основным объектом использования, требуется согласие изображенного на использование такого изображения. Изображение не будет являться основным объектом использования, если используемое изображение служит иллюстрацией для репортажа о проведенном публичном мероприятии, на котором было сделано изображение, при этом не должно акцентироваться внимание воспринимающих информацию третьих лиц именно на изображении гражданина, то есть на изображении должны присутствовать и другие лица или объекты, которые были на данном мероприятии.

На помещенной в газете "**" N ** года фотографии Хрулевой Е.В., наоборот, выделена крупным планом только Хрулева Е.В., фон размыт, никакие другие лица или объекты не присутствуют, статья, которую иллюстрирует данное изображение, не рассказывает о каком-либо публичном мероприятии, в котором она принимала участия, в связи с чем, данное изображение можно признать основным объектом использования, что влечет за собой необходимость получения её согласия на использование этого изображения, однако ОАО "Ньюсмедиа"не представило доказательств получения такого согласия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ОАО "Ньюс медиа" неправомерно использовало изображение Хрулевой Е.В. без её согласия, он нарушил её неимущественное право и причинил ей моральный вред, который подлежит возмещению.

Указание в жалобе на то, что не был установлен факт соответствия действительности распространенных сведений, поэтому суд не мог удовлетворить требования, не могут повлечь отмену постановленного решения. В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом.В газете были опубликованы изображения Хрулевой Е.В. (Е В псевдоним), поэтому суд верно указал, что были нарушены ее нематериальные блага.

Довод жалобы о том, что Хрулевой Е.В. не был доказан факт причинения морального вреда, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принял во внимание степень вины и взыскал сумму компенсации морального вреда с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалобарассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеСавеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Ньюс медиа" - Кирьяковой М.И.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: