Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20741/13 (ключевые темы: наследство - жилое строение - порядок наследования - коммунальные услуги - право на обязательную долю)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20741/13

Судья: Панфилова Е.Г. Дело N 11-20741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кульшиной Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года отменить.

Установить факт принятия Кульшиной Е.А. наследства после смерти Т., умершей _ года.

Признать за Кульшиной Е.А. право на обязательную долю в наследстве после смерти Т.

Признать за Кульшиной Е.А. право собственности на _ долю жилого помещения - квартиры N _, расположенной по адресу: _, а также земельного участка, общей площадью _ м.кв., кадастровый номер _, находящегося по адресу: _, и расположенного на нем жилого строения, общей площадью _ м.кв., кадастровый номер _

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Панфилова Е.Г. Дело N 11-20741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кульшиной Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

"В иске Кульшиной Е.А. к Орловой О.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования обязательной доли отказать",

установила:

Кульшина Е.А обратилась в суд с иском к Орловой О.А об установлении факта

принятия наследства, открывшегося после смерти матери, включении в наследственную массу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, признании права собственности в порядке наследования на _ долю вышеуказанной квартиры, указав, что является дочерью Т., умершей _ года. Других наследников, кроме нее и ответчика на наследство матери не имеется. Она вступила в права наследства маминым имуществом до истечении _ месяцев со дня ее смерти путем фактического принятия наследства, так как стала владеть ее вещами, в том посудой, а также оплачивала в полном объеме коммунальные услуги за наследственную квартиру. Полагала, что вступила в права наследования, поэтому обращаться к нотариусу не стала, однако, по истечении 6 месяцев узнала, что ответчик - ее сестра подала заявление нотариусу о вступлении в права наследования. Когда _ года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то получила устный отказ нотариуса, поскольку ею пропущен 6 месячный срок и ей было рекомендовано обратиться в суд.

Уточнив исковые требования истец указала, что после подачи иска в суд узнала о наличии завещания умершей матери, составленного нотариусом, в соответствии с которым все имущество Т. завещала ответчику Орловой О.А. На день открытия наследства и день ее рождения, она являлась нетрудоспособной, достигшей возраста _ лет, имеющей пенсию по старости и полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

Просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери, признать право собственности в порядке наследования на обязательную долю в размере _ доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, признать право собственности в порядке наследования на обязательную долю в размере _ доли земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: _, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей.

Истец Кульшина Е.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Путилова О.В. уточненные

исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что истец, взяв из квартиры матери после ее смерти фарфоровое блюдо и рюмки из чешского стекла, думала, что она вступила в права наследства имущества матери. Также истец оплачивала коммунальные услуги квартиры, принадлежащей умершей. До смерти мать говорила о том, что квартиру она поделит между истцом и ответчиком, а земельный участок с домом завещает ответчику.

Ответчик Орлова О.А в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать и пояснила суду, что у их матери случился инсульт, поэтому за ней требовался посторонний уход. После больницы она взяла мать к себе в квартиру, устроила в поликлинику по своему месту жительства, наняла сиделку. Поскольку за сиделку требовалась оплата, она спорную квартиру сдавала за _ рублей, деньги отдавала за услуги сиделки. Истец только распоряжалась сберкнижкой матери, поскольку у нее была доверенность от нее. Мать похоронили на деньги с ее сберегательной книжки. До смерти матери в спорную квартиру вселился сын истца со своей семьей на тех условиях, что он будет за квартиру оплачивать коммунальные услуги. Ей не известно, что истец взяла вещи матери. Жилым домом и земельным участком истец никогда не пользовалась, этим имуществом пользовалась она.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кульшина Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на фактическое принятие ею наследства после смерти матери и права на обязательную долю наследства, что не было учтено судом первой инстанции.

Выслушав Кульшину Е.А. и ее представителя Путилову Е.В., поддержавших доводы жалобы, Орлову О.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как было установлено судом, _ года умерла Т., _ года рождения (л.д. 8).

Истец Кульшина Е.А и ответчик Орлова О.А. (до замужества Т.) являются детьми умершей Т., что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака (л.д. 9, 10, 47, 48).

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершей

Т. у нотариуса г. Москвы Ц., а также материалам данного

гражданского дела, наследственное имущество Т. состоит из квартиры

N _, расположенной по адресу: _, общей площадью _ кв.м; земельного участка общей площадью _ кв.м., расположенного по адресу: _, и расположенного на нем жилого строения (л.д. 57, 63, 64).

_ года Т. составлено завещание, заверенное нотариусом М., о том, что все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещает Орловой О.А. (л.д. 44). Данное завещание до смерти наследодателя не изменялось и не отменялось.

_ года ответчик Орлова О.А обратилась к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 39).

Истец Кульшина Е.А обратилась с заявлением о принятии наследства _ года (л.д. 40), то есть спустя _ месяцев со дня смерти наследодателя и, соответственно, за пределами установленного действующим законодательством 6 месячного срока принятия наследства.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец пропустила шестимесячный срок подачи заявления о принятии наследства и не представила доказательств фактического принятия наследства после смерти своей матери.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было указано выше, наследственное имущество умершей Т. состоит из квартиры, земельного участка и расположенного на нем жилого строения.

В соответствии с завещанием Т. от _ года, вышеуказанное имущество завещано ответчику Орловой О.А.

Согласно статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.

При определении наследственных прав у наследников по отношению к наследуемому имуществу, представляющему из себя объекты недвижимости, применительно к данным положениям Гражданского кодекса РФ, такое право может возникнуть лишь в отношении объектов, принадлежащих наследодателю на праве собственности.

В силу статьи 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

На основании части 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что истец пропустила шестимесячный срок подачи заявления о принятии наследства.

Вместе с тем, судом не было учтено, что истец обратилась к нотариусу через

7 месяцев после смерти своей матери, то есть спустя месяц после истечения шестимесячного срока на принятие наследства, что судебная коллегия не может признать достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск данного срока является незначительным.

Также судом первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства оставшегося после смерти матери.

Вместе с тем, истцом в материалы дела были представлены копии квитанций об оплате ею коммунальных платежей в отношении спорной квартиры (л.д. 13-21), принадлежащей на день смерти ее матери, что свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства и несению истцом бремени содержания оставшегося после смерти наследодателя имущества.

В соответствии со статьей 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судебная коллегия отмечает, что на момент смерти Т., умершей _ года, истец являлась нетрудоспособной, имеющей пенсию по старости, и достигшей возраста _ лет, а, следовательно, имела право на обязательную долю наследства.

Как уже было отмечено выше, наследодателю Т. на момент смерти принадлежали квартира N _, расположенная по адресу: _; земельный участок общей площадью _кв.м., находящийся по адресу: _, и расположенное на нем жилое строение, в связи с чем, судебная коллегия полагает законным, применительно к статье 1149 ГК РФ, признать за истцом право собственности на _ долю данного имущества.

Таким образом, с учетом всех указанных выше обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия находит, что заявленные Т. исковые требования обоснованы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года отменить.

Установить факт принятия Кульшиной Е.А. наследства после смерти Т., умершей _ года.

Признать за Кульшиной Е.А. право на обязательную долю в наследстве после смерти Т.

Признать за Кульшиной Е.А. право собственности на _ долю жилого помещения - квартиры N _, расположенной по адресу: _, а также земельного участка, общей площадью _ м.кв., кадастровый номер _, находящегося по адресу: _, и расположенного на нем жилого строения, общей площадью _ м.кв., кадастровый номер _

Председательствующий:

Судьи: