Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20781/13 (ключевые темы: собственник - несовершеннолетние - выселение - причины неявки - пленум верховного суда рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20781/13

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г. Дело N 11-20781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Лапшиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Третьяковой И.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних Третьяковой П.Е., Третьяковой Д.А.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

Выселить Третьякову И.Е., Третьякову П.А., Третьякову Д.А.К. из жилого помещения расположенного по адресу _

установила:

Истец Третьякова Н.Ф. обратилась в суд с требованиями к Третьяковой И.Е., Третьяковой П.А., Третьяковой Д.А.К. о выселении, мотивируя их тем, что является единоличным собственником квартиры по адресу _В данной квартире проживают ответчики Третьякова И.Е., Третьякова П.А., Третьякова Д.А.К., которые были временно вселены истцом по устной договоренности. В _ г. истец неоднократно уведомлял ответчиков об освобождении жилого помещения, но ответчики освободить жилое помещение отказались, сменили замки, препятствуя истцу в доступе в квартиру.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Третьякова И.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних Третьяковой П.Е., Третьяковой Д.А.К., в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Третьякову И.Е., действующую также в интересах несовершеннолетних Третьяковой П.Е., Третьяковой Д.А.К., ее представителя Пахолкову А.Ю., представителя истца Третьяковой Н.Ф. Брагинскую Т.Ю., прокурора Самойлову И.С., полагавшую, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Удовлетворяя требования истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав причину неявки Третьяковой И.Е. неуважительной.

Между тем, в материалах дела имеется представленное до начала судебного заседания заявление ответчика Третьяковой И.Е. об отложении слушания дела, в связи с заболеванием несовершеннолетней Третьяковой П.А. и необходимостью ухода за ней, подтвержденного копией листка нетрудоспособности, выданного Третьяковой И.Е. Выводы суда о том, что Третьякова И.Е. (являющийся и законным представителем ответчиков Третьяковой П.А., Третьяковой Д.А.К.), имела возможность воспользоваться услугами представителей, в случае невозможности своей явки, основанием для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, уважительность причины неявки которого в суд подтверждена доказательствами, противоречат положениям ст.35,48 ГПК РФ, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, вправе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что дело было рассмотрено в первом назначенном после проведения досудебной подготовки судебном заседании, что исключает оценку неявки ответчика как злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, поскольку суд при наличии уважительных причин без достаточных на то оснований признал причину неявки ответчика неуважительной и в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Третьяковой И.Е., лишив ответчика возможности реализовать свои права, судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно материалам дела установлено, что Третьякова Н.Ф. является собственником квартиры расположенной по адресу г_..

В указанной квартире также проживают ответчики Третьякова И.Е., Третьякова П.А., Третьякова Д.А.К., которые были временно вселены истцом по устной договоренности, без заключения договора о безвозмездном пользовании.

В настоящее время собственник жилого помещения возражает против проживания в нем ответчиков, в связи с чем у ответчиков прекратилось предоставленное им истцом право временного пользования жилым помещением по адресу г_..

Факт уведомления ответчиков в _. г. о необходимости освободить вышеуказанное жилое помещение подтверждается объяснениями ответчика Третьяковой И.Е., данными в рамках проверки проведенной УУП отдела МВД России по р-ну Хамовники в г. Москве.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ ответчики Третьякова И.Е., Третьякова П.Е., Третьякова Д.А.К. подлежат выселению из жилого помещения по адресу _

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года отменить.

Принять новое решение:

Выселить Третьякову И.Е., Третьякову П.А., Третьякову Д.А.К. из жилого помещения расположенного по адресу г. _..

Председательствующий

Судьи