Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 N 11-2079/13 (ключевые темы: рассрочка - договор купли-продажи квартиры - брак - прекращение права пользования жилым помещением - судебная практика)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 N 11-2079/13

Судья: Соленая Т.В.

Дело N 11-2079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ***Т.Ю. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***Татьяны Юрьевны к ***Александру Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Истец ***Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ***А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии его с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, указывая, что с 2001 года она проживает в квартире по адресу: ***. В феврале 1998 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. От брака стороны имеют ребенка, 1998 года рождения. 20 сентября 2001 года ответчик был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу в арендуемой истцом квартире. В 2007 году брак между истцом и ответчиком прекращен. С момента расторжения брака ответчик фактически прекратил пользование жилым помещением, с июля 2008 года не несет расходов по содержанию жилого помещения. Ответчик не является членом семьи истца. В связи с чем, в соответствии с ЖК РФ, истица просила суд прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу:, *** и снять ответчика с регистрационного учета (л.д. 4-5).

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным адресам места жительства, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, решение по требованиям в части прекращения права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части требований об обязании снять ответчика с регистрационного учета просил отказать, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС (л.д. 47).

Третье лицо - ***С.Е. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы "Московский центр арендного жилья" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ***Т.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, т.к. суд применил закон, не подлежащий применению, в частности, руководствовался ч.4 ст.31 ЖК РФ, п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", и не применил ч.3 ст.83 ЖК РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, истица ***Т.Ю. и ее представитель по доверенности ***Р.В. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившегося ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, и с учетом правильно установленных судом обстоятельств дела, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.558 ГК РФ, ч.1 и ч.4 ст. 31 ЖК РФ, п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", а также п.п. 3.2., 4.3. Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г.Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, действующих на момент принятия судом решения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, брак между ***Т.Ю. и ***А.В. был заключен 28 февраля 1998 года (л.д. 9) и прекращен 02 ноября 2007 года (л.д. 8).

Судом также установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,1 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м.

Изначально данная квартира была предоставлена ***Т.В. МГУП ""*** на основании договора N 3 субаренды жилого помещения от 20 августа 2001 года, для проживания семьи. Срок аренды был установлен с 07 февраля 2001 года по 06 февраля 2006 года (л.д.11-13).

В соответствии с выпиской из домовой книги, на жилой площади, расположенной по адресу: ***зарегистрированы - с 20 сентября 2001 года -***Т.Ю., ***С.Е., ***А.В., ***Д.А., 1998 года рождения (л.д.7).

07 августа 2007 года между ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и ***Т.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнюю ***Д.А., а также ***С.Е. был подписан договор N ***купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 03.10.2007 года, в соответствии с которым, продавец на основании распоряжения о передаче жилой площади УДЖП и ЖФ г.Москвы в ЗАО г.Москвы от 20.07.2006 года N06 56 00470, обязался передать в равнодолевую собственность покупателей, после оплаты покупателями выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, жилое помещение, находящееся в собственности г.Москвы, расположенное по адресу: *** ( п..1.1.) .

В соответствии с п. 1.4. договора, срок действия договора устанавливается 10 лет (л.д.14 - 17). В соответствии с п.9.4. договора настоящий договор считается заключенным с момента государственной регистрации в учреждении, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1.1. договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, покупатель обязан обеспечить в соответствии со ст.558 ГК РФ право пользования жилым помещением гражданина ***А.В., зарегистрированного в данной квартире.

В своем иске истица ссылалась на то, что ответчик не является членом ее семьи, поскольку их брак расторгнут, что он не проживает в спорном жилом помещении с момента расторжения брака, а с 2008 года не несет расходы по содержанию квартиры, по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем без указания норм ЖК РФ просила прекратить право ответчика по пользованию спорной квартирой как бывшего члена ее семьи и снять его с регистрационного учета.

Суд, с учетом заявленных истцом исковых требований, исходя из буквального содержания искового заявления истца, фактически заявленных оснований иска и его предмета, а также с учетом заключенного истцом договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, при отсутствии иных договорных отношений истца с продавцом, а также с г.Москвой относительно спорной квартиры, исходя из установленных правоотношений сторон и правильно установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон, с учетом заключенного договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, зарегистрированного в УФРС г.Москвы, следует применять нормы права - ст.558 ГК РФ, ч.1 и ч.4 ст. 31 ЖК РФ, п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", а также п.3.2., 4.3. Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г.Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, действующих на момент принятия судом решения.

Оснований для применения к отношениям сторон ч.3 ст.83 ЖК РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" у суда не имелось, поскольку ни продавцом, ни г.Москвой с покупателями квартиры, в т.ч. с истцом, не заключался договор социального найма спорной жилой площади.

Доводы истца о том, что она является арендатором спорной квартиры также не состоятельны, поскольку срок договора аренды, по ранее заключенному договору аренды, истек еще в 2006 году, новый договор аренды сторонами не заключался и в настоящее время владение и пользование спорной квартирой истец осуществляет на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что брак между истцом и ответчиком прекращен, истец и ответчик совместного хозяйства не ведут, не имеют общего бюджета, не оказывают друг другу помощь, не заботятся друг о друге, вывод суда о том, что ответчик ***А.В. в настоящее время не является членом семьи ***Т.Ю., является правильным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что право пользования ***А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: *** не подлежит прекращению по основаниям ст.31 п.4 ЖК РФ и отказал истцу в удовлетворении данного требования, поскольку *** Т.Ю. до момента полного исполнения обязательств по заключенному договору и полной оплаты выкупной цены - стоимости жилого помещения, не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а кроме того, она как покупатель спорной квартиры, по условиям заключенного договора купли-продажи с рассрочкой платежа, как и другие покупатели квартиры, обязана в соответствии со ст.558 ГК РФ, обеспечить право пользования жилым помещением ***А.В., что является существенным условием договора купли-продажи с рассрочкой платежа, с которым истица согласилась, заключив указанный договор.

При указанных обстоятельствах, отказ суда истцу в иске, в том числе и в снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры по адресу: ***, является правомерным, поскольку право пользования жилым помещением ***А.В. предусмотрено вышеуказанным договором купли-продажи с рассрочкой платежа.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку меры к извещению ответчика судом принимались, о чем свидетельствует расписка в получении повестки (л.д.60).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: