Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 11-20802/13 (ключевые темы: отказ в принятии заявления - переквалификация - руководитель следственного органа - следователь - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 11-20802/13

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11-20802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Быстрова М.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Быстрову М.В. в принятии заявления об оспаривании постановлений старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы С.",

установила:

Быстров М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы С.

Судом постановлено обжалуемое определение от 21 марта 2013 года, об отмене которого просит Быстров М.В. по доводам частной жалобы, указывая, что у суда первой инстанции не было законных оснований к отказу в принятии заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Быстров М.В. обратился в районный суд с заявлением об оспаривании постановлений старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы, указав, что _ года он обратился к следователю с заявлением о переквалификации инкриминируемого деяния с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, а также о введении в уголовный процесс юриста. _ года им было получено два постановления за подписью следователя, в которых ему было отказано в переквалификации и вводе защитника.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления, применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, верно указал на то, что поданное заявителем заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

С учетом изложенного, довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит несостоятельным.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Быстрова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: