Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20837/13 (ключевые темы: договор уступки - представление прокурора - основания для пересмотра - частная жалоба - новые обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20837/13

Судья: Половников В.М. Дело N 11-20837/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Форсайт" - Горбатовского Р.А. на определение Савёловского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать представителю ООО "Форсайт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Савёловского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2010 г.".

установила:

Представитель ООО "Форсайт" - Горбатовский Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Савёловского районного суда г.Москвы от 30.09.2010 по новым обстоятельствам, об отмене определения.

В обоснование указал, что 30.09.2010 Савёловский районный суд г.Москвы вынес определение о замене истца ООО "Форсайт" на Чупику В.А. на основании договора уступки прав (цессии) от 02.08.2010 между ООО "Форсайт" и ООО "Компания "Металлоинвест-маркет" и договора уступки прав (цессии) от 05.08.2010 между ООО "Компания "Металлоинвест-маркет" и Чупикой В.А. Указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2011 по делу N ** было установлено, что договор уступки прав (цессии) от 02.08.2010 является ничтожным. Ссылается на то, что суд при вынесении определения, не установил, является ли Чупика В.А. надлежащим кредитором.

Представитель ООО "Форсайт" - Горбатовский Р.А. заявление поддержал.

Чупика В.А., Королев М.А. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Форсайт" - Горбатовский Р.А. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, пересмотреть определение Савёловского районного суда г.Москвы от 30.09.2010 по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Статьёй предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что 30.09.2010 Савёловским районным судом г.Москвы постановлено определение по иску ООО "Форсайт" к ООО "Вестлэнд", Королеву М.А. о расторжении договора на оказание консультационных услуг и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 9.000.000 руб., которым произведена замена истца ООО "Форсайт" на его правопреемника Чупику В.А.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 указанное выше определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Форсайт" без удовлетворения.

Рассматривая заявление о пересмотре определения Савёловского районного суда г.Москвы от 30.09.2010, суд неверно применил нормы процессуального права (ст.392 ГПК РФ), касающиеся оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления ООО "Форсайт" видно, что общество просило о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Поскольку судом неправильно применена норма процессуального права часть 3 статьи 392 ГПК РФ, вместо части 4 статьи 392 ГПК РФ определение не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из представленного суду заявления видно, что основанием для замены истца ООО "Форсайт" на Чупику В.А. явились договоры уступки прав (цессии) от 02.08.2010 между ООО "Форсайт" и ООО "Компания "Металлоинвест-маркет" и от 05.08.2010 между ООО "Компания "Металлоинвест-маркет" и Чупикой В.А.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 по делу N ** общество полагает, что имеются основания для отмены определения суда по новым обстоятельствам, поскольку договор уступки прав (цессии) от 02.08.2010 является ничтожным.

Однако вопрос о возможной ничтожности указанного договора не являлся предметом судебного разбирательства по делу N ** в Арбитражном суде Московской области. ООО "Компания "Металлоинвест-маркет" обращалось в суд с иском к ООО "Форсайт" о взыскании документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику по договору N ** от 14.06.2007, а именно: оригинал договора N ** от 14.06.2007 на оказание консультационных услуг, оригинал расписки от 13.07.2007 Королева М.А., оригиналы платежных поручений, которыми производилась оплата по договору N ** от 14.06.2007 в размере 9.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение Арбитражного суда Московской области по делу N ** от 07.10.2011 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку суд не разрешал вопрос о законности договоров цессии, выводов суда и постановленного судебного акта в отношении сделок не имеется, судебная коллегия полагает, что новых оснований для пересмотра определения, на которые ссылается представитель ООО "Форсайт", нет.

При таких обстоятельствах, в заявлении представителю ООО "Форсайт" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савёловского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления представителя ООО "Форсайт" - Горбатовского Р.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Савёловского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2010 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: