Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20850/13 (ключевые темы: ДТП - медицинская помощь - стационарное лечение - упущенная выгода - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20850/13

Ф/Судья: Лебедев Ю.В.

Гр.дело N 11 - 20850

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Топчего А.Н.на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравцова Р.В. к Топчий А.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кравцова Р.В. с Топчий А.Н. компенсацию морального вреда в размере*** (***) рублей ** копеек, судебные расходы на оплату слуг представителя в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Топчий А.Н. в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере*** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Кравцов Р.В. обратился в суд с иском к Топчему А.Н.о возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда в, а также судебных расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ***** 20** года около ** часов ** минут на ** км.**м. автодороги "***" на территории *** района *** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ***,г.р.з.*** под управлением Топчего А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, г.р.з.***, под управлением Кравцова Р.В., принадлежащего на праве собственности Кравцовой Е.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ***,г.р.з.*** причинены механические повреждения, а Кравцову Р.В. телесные повреждения в виде рваной раны правого коленного сустава с повреждением боковой связки правого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта N *** от ***** 20** года относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, так как вышеуказанные повреждения вызвали расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Согласно справке о ДТП от 19 мая 2012 года, Топчий А.Н. признан виновным в ДТП, поскольку нарушил Правила дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика Топчего А.Н. застрахована в компании ООО "Росгосстрах", страховой полис серии *** N ***.

После обращения истца в страховую компанию ответчика ООО "Россгострах" о возмещении расходов на лечение в рамках договора ОСАГОООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, в возмещении суммы в размере *** рубля истцу страховой компанией было отказано.

Согласно заключения эксперта N *** от ***** 20** года, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории средней степени тяжести, в связи с чем, истец длительное время, а именно в период с ***** 20** года по ***** 20** года, с ***** 20** года по ***** 20** года находился на стационарном лечении, приобретал лекарства общую сумму *** рубля, что подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками.

Также для подачи искового заявления истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией N *** от ***** 20** года ПМФ ВОКА "Защита".

Данным дорожно-транспортным происшествием истцу причинен моральный вред, который истец оценил в размере *** рублей.

Истец Кравцов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Топчий А.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что признает вину в дорожно-транспортном происшествии, однако, считает, что моральный вред истцом завышен, и согласен возместить истцу вред в размере *** рублей.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в суд не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит ответчик Топчий А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела,выслушав пояснения ответчика Топчего А.Н., просившегоизменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Кравцова Р.В.,заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ***** 20** года около ** часов ** минут на ** км.**м. автодороги "***" на территории *** района *** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ***, г.р.з.*** под управлением Топчий А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***,г.р.з.***, под управлением Кравцова Р.В., принадлежащего на праве собственности Кравцовой Е.Е.

Транспортное средство марки ***, г.р.з.***, принадлежит на праве собственности Кравцовой Е.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ***** 20** года Кравцов Р.В. управлял транспортным средством ***, г.р.з.***, на основании доверенности от ***** 20** года на право управления транспортным средством, выданной Кравцовой Е.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***** 20** года, транспортному средству ***, г.р.з.*** причинены механические повреждения, а его водителю Кравцову Р.В. телесные повреждения в виде рваной раны правого коленного сустава с повреждением боковой связки правого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта N *** от ***** 20** года относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, так как вышеуказанные повреждения вызвали расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Согласно справке о ДТП от 19 мая 2012 года, Топчий А.Н. признан виновным в ДТП, поскольку нарушил Правила дородного движения РФ, привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика Топчего А.Н. застрахована в компании ООО "Росгосстрах", страховой полис серии *** N ***.

После обращения истца в страховую компанию ответчика ООО "Россгострах" о возмещении расходов на лечение в рамках договора ОСАГОООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, а в возмещении суммы в размере *** рубля истцу страховой компанией было отказано.

Истцу были причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта N *** от ***** 20** года, в связи с чем, истец длительное время в период с ***** 20** года по ***** 20** года, а также с ***** 20** года по ***** 20** года, находился на стационарном лечении, приобретал лекарства на сумму *** рубля по товарному чеку от ***** 20** года и кассовому чеку ООО "Зеленая аптека",насумму в размере *** рублей по товарному чеку от ***** 20** года ООО "Айболит", что в общей сумме составилорасходы на*** рубля.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ "Об основах охраняя здоровья граждан Российской Федерации" N 323 от 21 ноября 2011 года, каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копию.

Разрешая заявленные требования, суд,руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ,пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, в частности указанный факт подтверждается наличием заключения эксперта N *** от ***** 20** года.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части.

Судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на дополнительное лечение на приобретение лекарств и медицинских изделий в период стационарного лечения на сумму *** рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, в размере*** рублей.

В соответствие с положениями статьи 103 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований - в размере *** рублей ** копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере *** рублей, от уплаты которых истец был освобожден, судом взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы.

Согласно ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на дополнительное лечение на приобретение лекарств и медицинских изделий и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины сторонами не обжалуется.

Довод жалобы о том, что истец в судебном заседании был согласен на компенсацию морального вреда в размере *** рублей не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку истец не уменьшал размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, что не может быть принято во внимание судебной коллегией и в силу положений ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинскогорайонного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Топчего А.Н. - без удовлетворения.