Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20865/13 (ключевые темы: право хозяйственного ведения - порядок разрешения споров - распоряжение имуществом - место жительства - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20865/13

1 инстанция: Судья Лось Л.Г. гр. Дело N 11-20865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора Лобочкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Морозовой С.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 23 января 2013 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" к Морозовой А.П., Морозовой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Морозовой К., о выселении, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить Морозову А.П., Морозову С.В., Морозову К., из комнаты размером 15,5 кв.м в квартире N **, расположенной по адресу: г.Москва, ****.

Взыскать с Морозовой А.П., Морозовой С.В. в пользу ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" расходы по оплате госпошлины по 2000 рублей с каждой,

установила:

Истец ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратился в суд с указанным иском к ответчикам о выселении, мотивируя свои требования тем, что дом, в котором расположено спорная комната принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения; ответчики незаконно занимают комнату размером 15,5 кв.м в квартире N ** по адресу: г.Москва, ****; проживание ответчиков в спорном помещении противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом; добровольно освободить занимаемую комнату ответчики отказываются. В связи с этим истец просил суд выселить Морозову А.П., Морозову С.В. и несовершеннолетнюю Морозову К. из спорной комнаты, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца по доверенности Хороненко И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Морозова А.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Ответчик Морозова С.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Морозовой К., а также представляя по доверенности интересы Морозовой А.П., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился.

Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Морозова С.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики и представитель 3-го лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Хороненко И.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что дом N ** по адресу: г.Москва, ****, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 22 сентября 2000 года N574-р.

Квартира N ** по адресу: г.Москва, *** состоит из четырех комнат площадью: 14,4 кв.м, 15,8 кв.м, 13,8 кв.м и 15,5 кв.м.

Ответчики Морозовы А.П. и С.В. были зарегистрированы по месту жительства в комнатах размером 14,4 кв.м и 15,8 кв.м на основании ордера, выданного 16 октября 1980 года исполкомом Первомайского райсовета народных депутатов г.Москвы. Совместно с ними был зарегистрирован по месту жительства Морозов Е.- сын Морозовой А.П.

На основании решения Измайловского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2003 года, вступившего в законную силу 23 октября 2003 года, был изменен договор найма жилого помещения: за Морозовым Е. с дочерью, была закреплена комната размером 14,43 кв.м, а в пользование Морозовой А.П. и Морозовой С.В. выделена комната площадью 15,8 кв.м, на истца возложена обязанность заключить отдельные договоры найма на указанную жилплощадь.

12 апреля 2005 года в комнату размером 15,8 кв.м к матери Морозовой С.В. зарегистрирована по месту жительства Морозова К.

Помимо комнаты площадью 15,8 кв.м в квартире N **, расположенной по указанному выше адресу, ответчики занимают спорную комнату площадью 15,5 кв.м.

Согласно справке ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" N *** от 09 ноября 2012 года, Морозова А.П. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за комнату размером 15,8 кв.м, за вторую фактически занимаемую комнату размером 15,5 кв.м оплату не производит.

Изложенные обстоятельства со стороны ответчиков не оспаривались.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные доказательства по делу, правомерно руководствуясь положениями ст. 10 ЖК РФ, предусматривающей основания возникновения жилищных прав и обязанностей, суд обоснованно признал исковые требования ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение доводы истца о незаконном занятии ответчиками спорной комнаты.

Так, распорядительных документов о предоставлении ответчикам спорной комнаты не издавалось, договор социального найма или иной договор, дающий ответчикам право

пользования комнатой размером 15,5 кв.м с ними не заключался.

Указанная комната принадлежит на основании ордера ***** Н.Л.

Проживание семьи Морозовых в спорной комнате противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает права истца по распоряжению имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что ответчики не представили доказательства, подтверждающие законные основания их проживания в занимаемой комнате размером 15,5 кв.м и пользования ею, добровольно ответчики отказываются освободить самовольно занимаемую комнату, в тоже время у них имеется жилое помещение, в котором они имеют возможность проживать на законном основании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском взысканы судом с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что дом по адресу: г.Москва, **** признан в 1988 году непригодным для постоянного проживания граждан и исключен из жилищного фонда г.Москвы. Однако, эти доводы не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о неоднократном обращении Морозовой С.В. с заявлением о присоединении освободившейся комнаты в квартире N ** по адресу: г.Москва, **** не влекут отмену решения суда, так как при разрешении спора по заявленному иску подтвержден факт незаконного занятия ответчиками спорной комнаты размером 15,5 кв.м и пользования ею.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: