Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20871/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - неосновательное обогащение - денежные средства - нежилые помещения - касса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20871/13

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-20871/13

04 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "ТАЙРА КЛАССИК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "ТАЙРА КЛАССИК" к Черваковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Истец ООО "ТАЙРА КЛАССИК" обратился в суд с иском к Черваковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2003 года между истцом и ООО "КОМИС-ТРЕЙД" был заключен договор N*** аренды отдельно стоящего нежилого здания, во исполнение условий которого арендатор ООО "КОМИС-ТРЕЙД" передал главному бухгалтеру Черваковой Е.В. денежные средства в сумме *** долларов США, 28.11.2007 года денежные средства в сумме *** руб. для внесения в кассу арендодателя. При проведении сверки расчетов было установлено, что внесенные истцом денежные средства в кассу арендодателя ООО "КОМИС-ТРЕЙД" не поступили. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать с ответчика Черваковой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** долларов США и *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США и *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать на том основании, что между сторонами договорные отношения отсутствовали, ответчиком Черваковой Е.В. от истца денежные средства получены не были, просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "КОМИС-ТРЕЙД" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ТАЙРА КЛАССИК", ответчик Червакова Е.В., представитель третьего лица ООО "КОМИС-ТРЕЙД" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Баранова О.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 1102, 196, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не доказано получение главным бухгалтером ООО "ТАЙРА КЛАССИК" Черваковой Е.В. от ООО "КОМИС-ТРЕЙД" денежных средств по договорам аренды для внесения в кассу предприятия, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 19.11.2003 года между истцом и ООО "КОМИС-ТРЕЙД" был заключен договор N А/НР аренды отдельно стоящего нежилого здания, во исполнение условий которого арендатор ООО "КОМИС-ТРЕЙД" передал главному бухгалтеру Черваковой Е.В. денежные средства в сумме *** долларов США, 28.11.2007 года денежные средства в сумме *** руб. для внесения в кассу арендодателя. При проведении сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010 года выяснилось, что внесенные истцом суммы депозитов в кассу ООО "КОМИС-ТРЕЙД" не поступили.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Червакова Е.В., работая главным бухгалтером ООО "ТАЙРА КЛАССИК", могла подписывать финансовые документы, однако представленные истцом в качестве доказательства передачи денежных средств по договорам аренды расходные кассовые ордера не могут подтверждать получение Черваковой Е.В. денежных средств по договорам аренды.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что законных оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения заявленных денежных средств не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для применения пропуска истцом сроков исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТАЙРА КЛАССИК" к ООО "КОМИС-ТРЕЙД" о взыскании уплаченных по договору денежных средств было отказано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы у истца отсутствовало документальное подтверждение невнесения денежных средств в кассу ООО "КОМИС-ТРЕЙД". При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика Черваковой Е.В. на основании ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере *** долларов США и *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США и *** руб. ** коп. не имеется, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание дополнительно представленные истцом доказательства в виде диктофонной записи и дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей Седовой Т.А., Овсянниковой Н.В., Емельяновой Г.Д., является несостоятельным, поскольку указанный довод повторяет доводы искового заявления и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТАЙРА-КЛАССИК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: