Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20874/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - недостатки товара - компьютер - технически сложные товары - невозможность использования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20874/13

04 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Барбаш А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Барбаш А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Барбаш А.В. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2013 года он приобрел в павильоне Н2-022А ТК "Горбушкин двор" ноутбук модели NP535U3C стоимостью *** руб. ** коп., при включении которого были выявлены недостатки, исключающие использование прибора по его назначению. Истец, руководствуясь п. 2 ст. 14 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и вернуть уплаченные денежные средства.

В судебное заседание истец Барбаш А.В. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Барбаш А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.450 ГК РФ, ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что указанные истцом в исковом заявлении недостатки проданного товара ноутбука модели NP535U3C сводятся к недостаткам программного обеспечения, установленного на компьютере, недостатков в самом ноутбуке при рассмотрении дела установлено не было, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2013 года истец Барбаш А.В. приобрел в павильоне Н2-022А ТК "Горбушкин двор" ноутбук модели NP535U3C стоимостью *** руб. ** коп., при включении которого истец не смог его использовать в связи с имеющими недостатками, а именно, компьютер не содержал информации о классе его энергоэффективности, на экране высветилась надпись на иностранном языке, в переводе на русский язык означающая "Разработан, чтобы пойти, питание для выполнения", которую истец посчитал внесенной в компьютер с целью отрицательного воздействия на его психику, также не было информации о внесенных изменениях в программу Windows 7, после совершения покупки истец увидел такой же компьютер по цене значительно меньшей.

Из материалов дела следует, что в товарном чеке на приобретенный товар указано, что фирма-производитель и магазин не несут гарантии на инсталлированное (установленное) программное обеспечение.

Судом установлено, что с письменными требованиями к продавцу или производителю товара истец Барбаш А.В. не обращался.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции правильно истолковал положения п. 1 ст. 18 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которого в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" ноутбук включен в указанный перечень.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приобретенный ноутбук модели NP535U3C является технически сложным товаром, за который закон предусматривает возвращение денежных средств только в случае наличия существенных недостатков либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что никаких объективных доказательств, позволяющих с достоверностью свидетельствовать о том, что проданный истцу ноутбук модели NP535U3C имеет существенные недостатки, не оговоренные при продаже товара, препятствующие использованию ноутбука по его назначению, не имеется.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно учел, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для подтверждения недостатков товара и невозможности в связи с этим эксплуатации компьютера по его назначению сторонами не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу был продан ноутбук иной модели, который он не намеревался покупать, является несостоятельным, поскольку истец Барбаш А.В. подтвердил своей подписью в товарном чеке, что им куплен именно тот товар, который он имел намерение купить, с основными техническими характеристиками данного товара и с правилами его возврата истец был ознакомлен, товар был проверен в его присутствии, претензий к качеству и внешнему виду товара истец не имел.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора от 05 марта 2013 года купли-продажи ноутбука модели NP535U3C, предусмотренных п. 1 ст. 18 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений статьи 10 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" ввиду не предоставления истцу достоверной информации о товаре, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из содержания иска, по таким основаниям истец не просил признать расторгнутым договор купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за товар суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, а также иных обстоятельств, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции, установленных им обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбаш А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: