Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 N 11-20876/12 (ключевые темы: договор займа - назначение экспертизы - приостановление производства по делу - производство экспертизы - техническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 N 11-20876/12

Судья Никифоровой Е.А. Дело N 11-20876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михалевой Т.Д. дело по частной жалобе ***. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу 2-2521/12 судебную комплексную технико-почерковедческую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Исполнена ли подпись в договорах займах, заключенных между ***. и

***. 09 ноября 2008 г., самим ***. или иным лицом?

- В какой последовательности в договорах займа от 09 ноября 2008 г. выполнены

печатный текст и подпись от имени ***.?

- Каково время выполнения подписи от имени ***в договорах займа от 09

ноября 2008 г.?

- Соответствует ли время выполнения подписи от имени ***. дате, указанной

в договорах займа от 09 ноября 2008 г.?

- Соответствует ли время выполнения подписи от имени ***. дате, указанной

в договорах займа от 09 ноября 2008 г., в случае если указанная подпись выполнена ***.?

Проведение указанной экспертизы поручить ООО "Судебнокриминалистическая техническая экспертиза", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/13/2, стр. 7, определив срок для производства экспертизы до 14 ноября 2012 г.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов определение суда о назначении судебной экспертизы, материалы гражданского дела 2-2521/12 в 2-х томах, оригиналы исследуемых договоров займа от 09 ноября 2008 г., экспериментальные образцы почерка ***. на 4 л., свободные образца подписи ***., содержащиеся в договоре поручительства от 21.08.2008 г., дополнительном соглашении с договору залога от октября 2008 г., дополнительном соглашении к договору предоставлении кредитной линии от октября 2008 г., в копиях материалов уголовного дела, поступивших из Тверского районного суда г. и содержащих подписи ***., которые приобщены к материалам гражданского дела, Москвы, в случае их пригодности для проведения исследования.

В случае необходимости вырезок из договоров займа с согласия истца разрешить произведение вырезок из договоров займа.

Расходы за проведение экспертизы возложить на истца ***, зарегистрированного по адресу: *** (тел. представителя ***) и ответчика ***, проживающего по адресу: *** (тел. ***,) в равных долях.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Заключение экспертизы представить в суд.

У с т а н о в и л а:

***обратилась в суд с иском к ***. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 09 ноября 2008 года между ответчиком *** (заемщик) и истцом *** (заимодавец) был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) долларов США.

Согласно условиям договора, срок погашения долга истек 09 мая 200 года. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. П. 2.1. договор займа предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 30 апреля 2011 года штраф составляет 20 160 (Двадцать тысяч сто шестьдесят) долларов США.

В суде первой инстанции ответчик и его представитель по ордеру адвоката *** заявили ходатайство о назначении по делу комплексной технико-почерковедческой судебной экспертизы, которое предоставили суду в письменном виде, с указанием вопросов, которые они просят поставить перед экспертом, а также с перечнем экспертных учреждений, которым они просят поручить проведение экспертного исследования, пояснив, что согласно ответам указанных экспертных учреждений сроки производства экспертиз в них будут составлять от пяти до восьми месяцев с учетом очередности и существующих у них методик производства экспертных исследований. Расходы по оплате расходов на производство экспертизы ответчик просил возложить на него.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ***. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы и против вопросов, предложенных стороной ответчика, однако возражал против назначения экспертизы в предложенные стороной ответчика экспертные учреждения, поскольку в них по полученным ответам предусмотрены длительные сроки исполнения экспертиз с учетом загруженности учреждений, и просил назначить экспертизу в экспертное учреждение по выбору суда для ускорения сроков рассмотрения дела, выразил согласие оплатить половину стоимости экспертного заключения за счет истца.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит ответчик ***., указывая, что судом не соблюден процессуальный порядок назначения экспертизы и не выяснена возможность экспертизы ООО "Судебнокриминалистическая техническая экспертиза" провести необходимый вид экспертизы, необоснованно приостановлено производство по делу. Кроме того ссылается на незаконность выводов суда о распределении судебных расходов и отсутствие сведений о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ***. и его представителя по доверенности ***., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца по доверенности ***., полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Заключение экспертов, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу, а назначение экспертизы представляет собой действия, направленные на получение доказательств по делу.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Статьей 371 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

В связи с приведенными нормами процессуального закона, судебная коллегия не может принять к рассмотрению приведенные в частной жалобе доводы о необоснованном назначении экспертного учреждения, не имеющего специализации по поставленным судом вопросам, об отсутствии в определении наименований назначенных судом экспертов, о не предупреждении конкретных экспертов об уголовной ответственности.

Доводы частной жалобы о необоснованности приостановление производства по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку приостановление производства по делу на время проведения экспертизы соответствует требованиям ч.4 ст.86, ст.216 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что возложение на стороны обязанности по оплате экспертизы в равных долях не противоречит положениям ст. 80, 94 ГПК РФ, не нарушает права ответчика, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части основанием для отмены определения служить не могут.

Иные доводы частной жалобы, сводятся к несогласию ответчика с назначением экспертизы, и поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции, оценивать целесообразность получения доказательств по делу, а действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений только в части приостановления производства по делу, то судебной коллегией они не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: