Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20883/13 (ключевые темы: свидетельство о праве собственности - признание недействительным зарегистрированного права - обременение - имущество должника - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20883/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Бекетова О.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013г., которым постановлено: В удовлетворении требований Бекетова О.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москве, ОАО "Московскому кредитному банку" об обязании должностных лиц регистрирующего органа устранить допущенные нарушения, о признании выдачи свидетельства незаконным - отказать.

установила

Бекетов О.А. обратился в суд с заявлением о признании выдачи свидетельства о государственной регистрации права ОАО "Московского кредитного банка" (далее Банк) на квартиру N ХХХ, незаконным, мотивируя свои требования тем, что Управление "Росреестра"по г.Москве, в нарушение норм действующегозаконодательства, зарегистрировало право собственности Банка на жилое помещение, выдав соответствующее свидетельство.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали.

В суде представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве просил в удовлетворении требований отказать .

Представитель ОАО "Московского кредитного банка" не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Судом было постановленное вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бекетов О.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бекетова О.А., его представителя по устному ходатайству Никишиной М.А., представителя ОАО "Московского кредитного банка" по доверенности Вавилкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 13,14,17 ФЗN 22-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 56, 67, 254, 255 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действие (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен кответственности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции,ХХХ г. заявитель Бекетов О.А. с использованием кредитных средств ОАО "Московского кредитного банка" по договору купли- продажи приобрел квартиру ХХХ,с использованием ипотекижилого помещения.

и была зарегистрирована ипотека винстанции,основаниям.овантайству \никишиной ит На основании постановления судебного пристава - исполнителя Люблинского УФСПпо г. Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ХХХ г.,и акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от ХХХ. в регистрирующий орган были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности от Бекетова О. А. к ОАО "Московскому кредитному банку" , которому было выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя Бекетова О.А. о признании действий по выдаче "ОАО Московскому кредитному банку" свидетельства о праве собственности на квартиру N ХХХ, незаконными, суд правильно исходил из того, что свидетельство о регистрации права собственности только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (статья 14 Закона), и что не могут быть признаны незаконными действия по его выдаче.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителемБекетовым О.А. был выбран неправильный способ защиты своихправ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещныхправ", указав на то,что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым, являются основанием для внесения записи в ЕГРП, где ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, а государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 указанного Пленума).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бекетовым О.А. требований и судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Бекетова О.А. о том, что суд необоснованно не учел, что действия регистрирующего органа являлись незаконными, так как свидетельство о праве собственности на квартиру N ХХХ - ОАО "Московскому кредитному банку", расположенную по адресу: ХХХ было выдано без учета того, что заявителю был определением Люблинского районного суда г.Москвы от ХХХ г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от ХХХ.,которым с Бекетова О.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и было обращено взыскание на предмет залога (спорную квартиру), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Бекетову О.А. было отказано определением Люблинского районного суда г. Москвы от ХХХ. в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N ХХХ по иску ООО "Московский кредитный банк" к Бекетову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ,об обращении взыскания на предмет залога. При этом, ссылка заявителя на определение суда об отзыве исполнительного листа на основании данного определения суда и о наложении запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение спорной квартиры от ХХХ., не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных Бекетовым О.А. требований, поскольку ООО "Московский кредитный банк",приняв спорную квартиру как нереализованное на торгах имущество, оформил на нее свидетельство о регистрации права собственности на Банк ХХХ. за N ХХХ, т.е., еще до вынесения судом первой инстанции вышеуказанных определений от ХХХ., на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Кроме того, на момент проведения государственной регистрации права собственности спорной квартиры от ХХХ года и получения Банком свидетельства на нее о праве собственности N ХХХ, вышеуказанное решение Люблинского районного суда от ХХХ г. не было отменено и исполнительный лист в установленном законном порядке не был отозван, в связи с чем,Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве действовало в рамках требований закона и оснований для признания его действий незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из материалов дела, решение Люблинского районного суда г.Москвы от ХХХ. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бекетова О.А. без удовлетворения (гр.д.N.11-17141/12)

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное применение и толкование закона, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекетова О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: